Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес - фио, апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении отписки от дата, которым постановлено:

восстановить фио срок для принятия наследства, оставшегося после смерти фио, умершего дата

Признать фио принявшей наследство, оставшееся после смерти фио, умершего дата, в виде 1\2 доли квартиры по адресу: адрес.

Исковые требования фио к ДГИ адрес о признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент), фио о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приходится двоюродной сестрой фио, умершего дата, которому на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира N 57, расположенная в ЖСК "Ядро" по адресу: адрес. Истец в установленный законом срок в наследство не вступила, поскольку ответчик фио единолично приняла наследство, скрыв от истца факт смерти брата, о чем истцу стало известно в дата, из сведений о захоронении, поскольку фио захоронен в родственной могиле на Головинском кладбище.

Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, в котором, согласно уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на обозначенную квартиру, указывая на то, что она является двоюродной сестрой фио, приняла наследство оставшееся после его смерти, обратившись в установленный шестимесячный срок к нотариусу. Однако, поскольку фио при жизни право собственности на квартиру не зарегистрировал, то в состав наследства она не вошла.

Вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда адрес от дата дела по искам фио и фио объединены в одно производство.

Истец фио и её представитель фио - в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражали против признания за фио права собственности на спорную квартиру в целом, однако не оспаривали, что фио обладает правом на 1\2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Ответчик фио - в судебном заседании свои исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований фио

Представитель ответчика ДГИ адрес - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

ыПредставитель третьего лица ЖСК "Ядро" - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства; ранее представил письменный отзыв по делу, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие и не возражал против удовлетворения исковых требований фио и фио

Третье лицо нотариус фио - в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят в своих апелляционной жалобе - представитель ответчика ДГИ адрес, в апелляционной жалобе с дополнениями - ответчик фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо нотариус адрес фио, извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ адрес - фио, ответчика фио и её представителя фио, возражения истца фио и её представителя фио, представителя третьего лица ЖСК "Ядро" - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к жалобе ответчика фио, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N 57, расположенную в доме ЖСК "Ядро" по адресу: адрес. Квартира предоставлена умершему фио на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Ворошиловского райсовета адрес N 112284 Серии 76 от дата. Согласно справке ЖСК "Ядро", фио при жизни являлся членом кооператива с дата, пай за неё выплачен в сентябре 1990.

дата - фио скончался, при жизни завещания в чью-либо пользу он не совершил. Наследников первой и второй очереди по закону к имуществу фио не имеется; фио и фио являются двоюродными сестрами наследодателя, и наследниками третьей очереди к имуществу брата. Наследственное дело к имуществу умершего открыто по заявлению фио, которая скрыла от нотариуса сведения об истце - наследнике по закону третьей очереди.

В соответствии со ст. 129 ЖК РФ, п. 4 ст. 218, ст. ст. 1112, 1141, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, приведя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, а также о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом, суд верно исходил из того, что у фио возникло право собственности на названную квартиру, которая подлежит включению в наследственную массу умершего.

Разрешая спор суд учел, что фио пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку о смерти брата - фио узнала в дата, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в пределах шестимесячного срока с того момента как ей стало известно о своем нарушенном праве, тогда как ответчик фио скрыла от истца сведения о смерти брата, при подаче заявления о принятии наследства о втором наследнике нотариусу не сообщила.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления фио срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство оставшееся после смерти фио в виде 1\2 доли спорной квартиры.

Наряду с этим, учитывая, что имеется два наследника к имуществу умершего фио, т.к. фио совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти брата и приняла меры по сохранению наследственного имущества, о чем представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), тогда как срок для принятия наследства фио к имуществу наследодателя подлежит восстановлению, - то суд правильно удовлетворил исковые требования фио в части, признав за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1\2 долю квартиры по указанному адресу.

Установив факт принятия наследства фио после смерти фио, учитывая, что фио пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, ввиду чего судом он истцу восстановлен, - суд законно признал за фио и фио по 1\2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ адрес об отсутствии доказательств факта родственных отношений между наследниками и умершим фио в целях определения круга наследников, а также доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом неверно установлен круг наследников и обстоятельства дела, в связи с чем, она является единственным наследником фио, - не могут служить основанием для отмены решения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. в материалы дела представлены доказательства, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым фио и фио являются двоюродными сестрами наследодателя и наследниками третьей очереди к имуществу умершего брата. При этом суд правильно исходил и квалифицировал действия участников процесса, а именно: что у наследодателя при жизни возникло право собственности на указанную квартиру, однако, переход права собственности на спорное жилое помещение не зарегистрирован по обстоятельствам, от него не зависящим; истец фио пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в пределах шестимесячного срока с того момента как узнала о своем нарушенном праве; ответчик фио совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти брата и приняла меры по сохранению наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио, которые сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска фио и для частичного удовлетворения иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио о наличии оснований для признания за ней права собственности в целом на спорное наследственное недвижимое имущество, - направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась коллегия, фактически они представляют собой субъективную точку зрения названного ответчика о том как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат, а потому, данные доводы коллегия отвергает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков с дополнениями к жалобе ответчика фио, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков с дополнениями к жалобе ответчика фио, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио, для частичного удовлетворения исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, равно как согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от дата N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы ответчиков с дополнениями к жалобе ответчика фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении отписки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: