Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в иске фио Фахраддин оглы к фио, ИФНС N 34 по Москве об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио и ИФНС N 34 по адрес, в котором просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, тип ТС легковой, VIN VIN-код, год выпуска дата, указав, что данное транспортное средство принадлежит истцу, которое он приобрел дата за сумма у фио, являющегося должником по исполнительным производствам N 2222843/18/77043-ИП от дата и N 2253125/18/77043-ИП от дата, возбужденных на основании постановлений ИФНС N 34 по адрес о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. При покупке указанного автомобиля сведений о том, что в отношении приобретаемого им транспортного средства имеются какие-либо запреты или ограничения, не имелось, в связи с тем, что автомобиль был технически неисправен на момент покупки, истец был лишен возможности в течение некоторого периода времени поставить его на учет.

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ИФНС N 34 по адрес фио - в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве фио - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве фио не явились, извещены надлежащим образом. Истец обеспечил явку своего представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, ответчика фио, возражения представителя ответчика ИФНС N 34 - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве находятся исполнительное производство N 2253125/18/77043-ИП от дата, возбужденное на основании постановления ИФНС N 34 по Москве от дата N 28455, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере сумма, а также исполнительное производство N 2222843/18/77043-ИП от дата, возбужденное на основании постановления ИФНС N 34 по Москве от дата N 22680, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере сумма, - в отношении должника фио

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем постановлениями о запрете на регистрационные действия от дата и от дата наложен арест на имущество должника - автомобиль марки марка автомобиля, тип ТС легковой, VIN VIN-код, год изготовления дата

Истцом фио в обоснование заявленных исковых требований представлена копия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от дата, заключенного с фио, расписка фио в получении денежных средств в счет приобретаемого автомобиля в размере сумма, выписка по счету, открытому в наименование организации на имя фио, копия паспорта транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является фио

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что регистрация автомобиля на имя истца не осуществлена, в качестве собственника спорного имущества истец в отношения с третьими лицами, в том числе государственными органами не вступал. Поскольку обязанность прежнего собственника не ограничивается лишь передачей транспортного средства новому собственнику, т.к. передаваемый автомобиль подлежит снятию с регистрационного учета, а на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ответчика фио, то суд счел, что договор купли-продажи не является бесспорным и достаточным доказательством перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны судом первой инстанции с нарушением норм действующего законодательства и без учета совокупности всех юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, а доводам истца о приобретении им транспортного средства в технически неисправном состоянии, что препятствовало постановке его на учет непосредственно после приобретения у продавца, судом оценка не дана.

Между тем, фио в материалы дела представлена квитанция к заказ-наряду от дата (т.е. до принятия ИФНС N 34 по Москве указанный постановлений от дата), содержащая сведения о видах ремонтных работ, выполненных в отношении спорного автомобиля, а именно: в отношении двигателя внутреннего сгорания - срок исполнения указан как дата, а также сведения о том, что фио оказаны услуги эвакуатора, что свидетельствует о достоверности изложенных истцом сведений о неисправном состоянии приобретенного транспортного средства, а также о том, что фио в указанный период осуществлял свои полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 223 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, данные положения не применимы к возникшим между фио и фио правоотношениям, поскольку предметом купли-продажи по заключенному между ними договору являлся автомобиль, право собственности на который в силу п. 1 приведенной статьи возникло у фио с момента его передачи. Кроме того, применительно п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 (ред. от дата) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", - регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Наряду с этим, заслуживают внимание также представленные письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым истец уплатил фио денежные средства в размере, указанном в заключенном дата договоре, за приобретенный автомобиль дата, т.е. до принятия ИФНС N 34 по Москве дата постановлений о взыскании налогов и сборов (л.д. 9-11, 114).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода права собственности на автомобиль от фио к фио, не являющемуся должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства наложен арест, то заявленные фио исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, предъявленные в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования фио - удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата - отменить, принять по делу новое решение.

Освободить имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве фио в рамках исполнительных производств N 2222843/18/77-043-ИП от дата и N 2253125/18/77043-ИП от дата, в виде - автомобиля марка автомобиля, тип ТС легковой, VIN VIN-код, год изготовления дата, цвет синий, мощность двигателя 166 (122), рабочий объем двигателя 2 261 куб.см, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1 885 кг, масса без нагрузки 1 385 кг, страна производитель - Япония.

Председательствующий:

Судьи: