Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает; просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу постоянной регистрации и фактического проживания, указанному в кредитном договоре.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и мете судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что дата между ЗАО "Райффайзенбанк" и фио заключен кредитный договор N***. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма под 14.9% процентов годовых сроком на 60 мес, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Также судом установлено, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по кредиту по состоянию на дата составила сумма, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 434, 438,819,820 ГК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании кредитной задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт выдачи истцом кредита ответчику, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Контротчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, анкетой на потребительский кредит, подписанными ответчиком. Кроме того факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Основания и мотивы по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что о дате судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, в результате чего была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на дата ответчик фио извещалась судебной повесткой, направленной по адресу: ***, конверт с которой был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.74). Судебная коллегия обращает внимание, что указанный адрес также указан ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, меры к извещению которой о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: