Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио,

фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах фио, фио, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила обязать фио передать комплект ключей от входной двери в квартиру; не чинить препятствий фио, фио и фио в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой, выделив ответчику в пользование комнату площадью 18,9 кв.м, истцу с дочерью Ариной комнату площадью 14,9 кв.м.; фио комнату площадью 11,1 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании всех сособственников квартиры. Кроме того, просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную квартиру, установив долю фио в оплате в размере 54,5/100 от общего размера платежей, долю фио в размере 28,5/100, долю фио в размере - 17/100 от общего размера платежей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от дата фио является собственником 20/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, где собственниками данной квартиры на основании указанного договора купли-продажи являются также ответчик фио - 46/100 доли в праве общей долевой собственности, а также дети фио 17/100 доли в праве общей долевой собственности и фио 17/100 доли в праве общей долевой собственности. В дата из-за конфликтных отношений с ответчиком, фио и ее дети временно выехали из указанной квартиры, после этого ответчик сменил замки во входной двери в указанную квартиру и отказал в доступе в квартиру.

Судом постановлено: и сковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, фио к фио о нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка внесения платы за жилое помещение - удовлетворить.

Обязать фио передать фио, действующей за себя и в интересах фио и фио комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятствий фио, действующей за себя и в интересах фио, фио, в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Определить следующий порядок пользования вышеназванной квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделить в пользование фио комнату площадью 18,9 кв.м, выделить в пользование фио, действующей за себя и в интересах фио комнату площадью 14,9 кв.м, выделить в пользование фио комнату площадью 11,1 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании всех сособственников квартиры.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную квартиру, установив долю фио в размере 54,5/100 (46/100 + 8,5/100) от общего размера платежей, долю фио в размере 28,5/100 (20/100 + 8,5/100) от общего размера платежей, с учетом интересов несовершеннолетней фио, долю фио в размере - 17/100 от общего размера платежей, с возложением на компетентную организацию по расчету оплаты коммунальных платежей обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере их доли.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.209, 247, 249, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.1, 30, 155, 156 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Балашихинского судебного адрес от дата.

От брака стороны имеют дочь фио, паспортные данные.

На основании договора купли-продажи квартиры от дата собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются фио - доля в праве 46/100, фио - доля в праве 20/100, несовершеннолетняя фио - доля в праве 17/100, фио- доля в праве 17/100.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно поэтажного плана БТИ и экспликации к поэтажному плану помещения, квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, состоит из трех изолированных комнат площадью 18,9 кв.м, 14,9 кв.м. и 11,1 кв.м. адрес квартиры составляет 73,9 кв.м, жилая - 44,9 кв. адрес доле каждого сособственника квартиры соответствует следующее количество квадратных метров: доле фио 46/100 - 20,654 кв.м, доле фио 20/100 - 8,98 кв.м, доле 17/100 фио- 7,633 кв.м, доле 17/100 фио - 7,633 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании приведенных выше норм закона, учитывая, что у истца и ее детей отсутствует реальная возможность пользоваться квартирой, в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, ввиду наличия обращений фио в органы полиции по вопросу наличия препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика, принимая во внимание, что доказательств опровергающих доводы фио ответчиком суду не представлено, обязал фио передать фио, действующей за себя и в интересах фио А,С. и фио, комплект ключей от входной двери спорной квартиры, а также обязал ответчика не чинить препятствия фио, действующей за себя и в интересах фио, фио в пользовании указанной квартирой.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец не собирается вселяться в квартиру, со ссылкой на ст.209 ГК РФ, поскольку указанное опровергается материалами дела. Кроме того, доказательств того, что истец отказалась в добровольном порядке от пользования квартирой суду не представлено.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, учитывая то, что ответчик занимает комнату площадью 18.9 кв.м, что наиболее соответствует его доле, установилпорядок пользования квартирой, выделив ответчику в пользование комнату площадью 18,9 кв.м, а истцу с дочерью Ариной комнату площадью 14,9 кв.м, фио - комнату площадью 11,1 кв.м.; места общего пользования оставив в совместном пользовании всех сособственников квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный порядок пользования квартирой не приведет к ущемлению прав, как истцов, так и ответчика, так как соответствует их интересам, с учетом размера долей.

Разрешая требования об определении порядка начисления оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные требования подлежащими удовлетворению, определив с учетом положений ст.ст.155, 156 ЖК РФ, 249 ГК РФ следующие доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом интересов несовершеннолетней фио, а именно: долю фио в размере 54,5/100 (46/100 + 8,5/100) от общего размера платежей, долю фио в размере 28,5/100 (20/100 + 8,5/100) от общего размера платежей, долю фио в размере - 17/100 от общего размера платежей, с возложением на управляющую компанию выдать отдельный платежный документ на оплату их долей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик лишен права пользования принадлежащей ему соответствующей доли в праве общей долевой собственности, поскольку судом выделена в пользование ответчику комната площадью 18,9 кв.м, тогда как на его долю приходится - 20,6 кв.м. жилой площади в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчику выделена в пользовании комната, которую он фактически занимает и наиболее большей площадью, имеющейся в квартире.

Те обстоятельства, что судом не назначена компенсация за разницу в 1,7 кв.м. от жилой площади соответствующей его доли, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая что такие требования ответчик не заявлял. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что комната площадью 18,9 кв.м, выделенная ответчику, имеет выход на лоджию площадью 2,3 кв.м.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи