Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата в адрес на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим наименование организации, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а также принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан фио Приговором Пушкинского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком дата 6 месяцев. При поступлении в стационар дата в время, у фио были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафаза левой бедренной кости со смещением отломков, вывиха средней клиновидной кости, перелома внутренней клиновидной кости и перелома первой, второй плюсневых костей левой стопы. Данные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения по средней тяжести вреда, причиненного здоровью, оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученным повреждениями истец не имеет возможности самостоятельно передвигаться, ему пришлось приобретать костыли, регулярно обращаться за медицинской помощью, на такси, так как иного способа добраться до медицинского учреждения у него нет, а также приобретать лекарственные средства и препараты по назначению врачей.

Так за прошедший период времени истцом были потрачены денежные средства: Пушкинский КЦСОН - сумма; наименование организации - сумма; Мед центр "Феникс" - сумма; наименование организации - сумма + сумма; наименование организации - сумма; аптека "Прогресс" - сумма; Мед центр "Врачеватель" - сумма; наименование организации - сумма; услуги транспорта сумма; медикаменты - сумма; доверенности на имя фио - сумма; ксерокопии - сумма; наименование организации - сумма; остаточная стоимость машины - сумма В заработной плате истец потерял за истекший период с момента аварии сумма До случившегося, истец с супругой проживал у родственников в адрес, но связи с тем, что необходимо регулярно добираться до медицинских учреждений, истцу пришлось снять квартиру, за аренду которой он платит сумма ежемесячно с дата по дата, на аренду квартиры потрачена сумма сумма

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскано с наименование организации в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму утраченного заработка в размере сумма, а всего сумма

Взыскано с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков по арендной плате и компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио и его представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решения суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1085 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата примерно в время в адрес на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим наименование организации, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (т.1 л.д.14)

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а также принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит.

Виновником в дорожно-транспортном происшествим признан фио

Так, приговором Пушкинского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком дата 6 месяцев (т.1 л.д.12-13).

При поступлении в стационар дата в время, у фио были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафаза левой бедренной кости со смещением отломков, вывиха средней клиновидной кости, перелома внутренней клиновидной кости и перелома первой, второй плюсневых костей левой стопы. Данные телесные повреждения образовались в результате ДТП. Указанные повреждения по средней тяжести вреда, причиненного здоровью, оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Истцу фио установлена инвалидность впервые дата, группа инвалидности - вторая по общему заболеванию (т.1 л.д.28).

Из направления на медико-социальную экспертизу организаций, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (Пушкинская районная больница им. Проф. Розанова Городская поликлиника адрес МО) от дата на имя фио усматривается: травма в дорожно-транспортном происшествии в дата, основой диагноз: несросшийся левой бедренной кости (т.1 л.д.29-32).

Данная травма была получена истцом фио в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

До дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата фио работал в наименование организации.

В период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата фио находился на лечении.

Согласно выписному эпикризу истории болезни N Н2016-3168 (ФГБУ "Центральный институт травматологии и ортопедии им. фио адрес), фио находился на стационарном лечении в период с дата по дата с диагнозом: несросшийся перелом нижней трети левой бедренной кости. Состояние после остеосинтеза шрифтом с блокированием. Застарелый перелом костей левой стопы, гипертоническая болезнь 2 ст, хронический гастродуоденит, ремиссия. Нарушение толерантности к глюкозе (т.1 л.д.48)

Из справки МСЭ-2015 N 2295985 (ФКУ "ГБ" МСЭ по адрес Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 50) от дата следует, что истцу установлена повторно II группа инвалидности дата по общему заболеванию на срок до дата (т.1 л.д.190).

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза и перед экспертом был поставлен вопрос: каков процент утраты общей и профессиональной трудоспособности в результате травмы, имевшегося у фио в результате ДТП дата?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наименование организации от дата, установлено, что в период лечения, а именно нахождении на стационарном лечении и амбулаторном лечении гр. фио - процент общей трудоспособности составлял 100% в период: с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата.

После проведенного лечения процент стойкой утраты общей трудоспособности коленного сустава составил - 20%.

Суд, проверив заключение судебно-медицинской экспертизы наименование организации, принял его в качестве доказательства по делу и указав, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, составленный на основании материалов дела, с учетом, выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ.

Учитывая положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ и установленные вступившим в законную силу приговора Пушкинского городского суда адрес от дата обстоятельства, подтверждающие наличие вины фио в совершении дорожно-транспортного происшествия, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, автомобиль марка автомобиля, которым управлял фио принадлежит ответчику наименование организации, которым не представлены доказательства того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд пришел к выводу, что ответчик наименование организации несет ответственность как владелец источника повышенной опасности по возмещению ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из справки 2-НДФЛ следует, что истец на момент утраты трудоспособности имел заработок - сумма за период с дата по дата, т.е. за 12 месяцев, следовательно, среднемесячная заработная плата фио составляла сумма ( сумма : 12 мес.). Таким образом, стоимость 1 дня работы составляет сумма

Утраченный заработок составит за: дата (с дата по дата) - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата (с дата по дата) - сумма

Поскольку утрата трудоспособности составляла 100% за период с дата по дата, то размер утраченного заработка составит сумму в размере сумма

За период с дата по дата процент стойкой утраты общей трудоспособности коленного сустава составил - 20% и, соответственно размер утраты трудоспособности составил сумма

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, связанные с приобретением лекарственных средств, медикаменотов, такси, проведением экспертизы, расходов на оставление нотариальных доверенностей на супругу фио, ксерокопии, обращением в медицинские центры, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении, в той части, которые подтверждены материалами дела, взыскав при этом материальный ущерб в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму утраченного заработка в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма

Определенный судом размер компенсации в сумма судебная коллегия находит разумным и оснований для его увеличения, на чем в апелляционной жалобе настаивает истец, не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда занижен, основанием для отмены либо изменения решения суда признаны быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции взыскан с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по аренде квартиры за период с дата по дата в размере сумма, несостоятельны, поскольку обоснованность и необходимость несения данных расходов истцом не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи