Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Волковой МА,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения завяленного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, частную жалобу по изложенный в ней доводам поддержал.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребите финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирование спора, который вытекает из договора ОСАГО и заключается в подаче финансовому уполномоченному соответствующего заявления. Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении к финансовому уполномоченному истец не представил досудебную претензию, направленную в порядке ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем прямо указано в уведомлении финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем обращение истца не было рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, и направлено фио уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое не является решением по обращению истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения данного спора, в связи с чем удовлетворил ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления фио без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка разрешения возникшего спора, поскольку исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п.4 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что иск фио о взыскании страхового возмещения предъявлен дата, то есть после дата, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно.

В данном случае финансовым уполномоченным обращение фио по существу не рассмотрено и соответственно решение не принято, а представленное истцом уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения фио в связи с непредставлением финансовому уполномоченному досудебной претензии, направленной в порядке ст. 16.1. Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может рассматриваться как решение финансового уполномоченного.

Доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с оценкой которых у судебной коллегии оснований не имеется, доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: