Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-40690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционным жалобам истца Жука К.В. и ответчика Бузулуцкой М.В. с дополнениями к жалобе на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Жука **** к Бузулуцкой ****** о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *******.

Признать за Жуком ******* право собственности на ? долю в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ******.

Признать за Бузулуцкой ****** право собственности на ? долю в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *******.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Бузулуцкой ******* к Жуку ****** о признании имущества единоличной собственностью - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Жук К.В. обратился к ответчику Бузулуцкой М.В. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором в окончательной редакции просил суд, - признать за ним право на 75 % доли на квартиру N 139, расположенную по адресу: *******; определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ответчиком Бузулуцкой М.В. комнату 11,6 кв.м, а за Жуком К.В. три комнаты общей жилой площадью 34,8 кв.м, оставив места общего пользования: ванную комнату, туалет, кухню, коридор, кладовую в общем пользовании сторон-собственников. Также истец просил суд обязать ответчика Бузулуцкую М.В. не чинить Жуку К.В. препятствий в пользовании спорной квартирой.

В обоснование своих требований Жук К.В. ссылался на то, что с 17.05.2008 стороны состоят в браке, брачный договор между ними не заключался. 30.01.2013 на имя супруги Бузулуцкой М.В. приобретено и зарегистрировано 11.02.2013 по договору купли-продажи квартиры спорное имущество - четырехкомнатная квартира N 139, расположенная по адресу: *******, за 7 000 000 руб, из которых 3 500 000 руб. являлись личными денежными средствами Жука К.В, полученными 30.10.2012 в дар от его матери Жук В.В. после продажи последней принадлежавшего на праве собственности земельного участка. Остальная сумма оплаты за спорную квартиру - 3 500 000 руб. внесена за счет общих доходов супругов, из которых на долю участия каждого из супругов в приобретении спорной квартиры приходится по 1 750 000 руб. (3 500 000: 2). Общая сумма вложенных Жуком В.В. в приобретение спорной квартиры денежных средств составляет 5 250 000 руб, что составляет 75 % доли участия в приобретении спорной квартиры и соответствует такой доли (или 3/4 доли) в праве собственности на спорную квартиру; на долю Бузулуцкой М.В. приходится 25 % доли (или 1/4 доли) в праве собственности на спорную квартиру.

Исходя из размера долей, приходящихся в праве собственности на спорную квартиру на каждого из супругов 3/4 и 1/4, с учетом проживания сторон в спорной квартире, количества комнат - 4, жилой площади каждой из комнат - по 11,6 кв.м, соразмерно долям каждой стороны в праве собственности на спорную квартиру и приходящейся на такие доли жилой площади спорной квартиры, по мнению истца, - должен быть определен порядок пользования спорной квартирой и подлежат закреплению за сторонами в пользовании: за Жуком К.В. три комнаты, общей площадью 34,8 кв.м. (11,6 х 3); за Бузулуцкой М.В. одна комната, размером жилой площади 11, 6 кв.м, а места общего пользования должны остаться в общем пользовании сторон. В настоящее время Бузулуцкая М.В. препятствует проживанию Жука К.В. в спорной квартире, сменила замки на входной двери, ключей от которой не передает.

Бузулуцкая М.В. обратилась в суд со встречным иском к Жуку К.В. о признании за ней права единоличной собственности на спорную четырехкомнатную квартиру N 139, расположенную по адресу: **********, указав в обоснование встречных требований, что спорная квартира приобретена в период брака с Жуком К.В. по возмездному договору купли-продажи от 30.01.2013, но на денежные средства, полученные ею в дар от матери Бузулуцкой Г.И. (даритель) по договору целевого дарения денежных средств от 09.12.2012, по условиям которого денежные средства подарены Бузулуцкой М.В. на покупку квартиры в Москве или Московской области общей площадью не менее 65 кв.м. и подлежали перечислению на указанный в этом договоре расчетный счет одаряемого. Поскольку на приобретение спорной квартиры затрачены денежные средства, полученные Бузулуцкой М.В. в дар, то на спорную квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов, данная квартира является личным имуществом Бузулуцкой М.В, а не совместно нажитым имуществом сторон.

Истец Жук К.В. - в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Бузулуцкая М.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Соболева Д.А, который в судебном заседании требования Жука К.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит истец и об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельствам, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Жук К.В, представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Жук К.В. уполномочил представлять свои интересы Абдрафикова И.Р, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Жука К.В. - Абдрафикова И.Р, ответчика Бузулуцкой М.В, об судив доводы жалоб сторон с дополнениями к жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что стороны с 17.05.2008 по настоящее время состоят в браке, в период которого на имя Бузулуцкой М.В. приобретена спорная четырехкомнатная квартира N 139, расположенная по адресу: ******, по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2013, переход права собственности и договор зарегистрированы в ЕГРН 11.02.2013.

Согласно условиям названной сделки - пункт 7 - спорная квартира продается за 1 050 000 руб, каковую сумму покупатель обязуется уплатить продавцу полностью в течение одного дня после государственной регистрации договора.

Из соглашения о задатке от 21.01.2013 между Романенко В.Е. (продавец) и Жуком К.В. (покупатель) следует, что стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде 4-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******, по цене 7 150 000 руб, объект будет оформляться в собственность Бузулуцкой М.В.

Согласно расписке от 12.02.2013 продавцом Романенко В.Е. за проданную Бузулуцкой М.В. спорную квартиру получена сумма в размере 1 050 000 руб.

Жук К.В. указывает, что спорная квартира была приобретена за 7 000 000 руб, из которых 3 500 000 руб. являлись личными денежными средствами Жука К.В. полученными 30.10.2012 в дар от его отца Жука В.В. после продажи последним принадлежавшего на праве собственности земельного участка, остальная сумма оплаты за спорную квартиру - 3 500 000 руб. была произведена за счет общих доходов супругов, их которых на долю участия каждого из супругов в приобретении спорной квартиры приходится по 1 750 000 руб. (3 500 000: 2), общая сумма вложенных Жуком В.В. в приобретение спорной квартиры денежных средств составляет 5 250 000 руб, что составляет 75 % доли участия в приобретении спорной квартиры и соответствует такой доли (75 % или 3/4 доли) в праве собственности на спорную квартиру, а на долю ответчика Бузулуцкой М.В. приходится 25 % доли (или 1/4 доли) в праве собственности на спорную квартиру.

Бузулуцкая М.В. указывает, что спорная квартира была приобретена в период брака с Жуком К.В. по возмездному договору купли-продажи от 30.01.2013, но на денежные средства полученные ею в дар от матери Бузулуцкой Г.И. (даритель) по договору целевого дарения денежных средств от 09.12.2012, по условиям которого денежные средства были подарены Бузулуцкой М.В. на покупку квартиры в Москве или Московской области общей площадью не менее 65 кв.м. и подлежали перечислению на указанный в этом договоре расчетный счет одаряемого.

В подтверждение доводов первоначального иска Жуком К.В. предоставлены: договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 13.10.2012 и передаточный акт принадлежавшего его матери Жук В.В. за 3 950 000 руб, договор целевого дарения денежных средств от 30.10.2012 по условиям которого, Жук В.В. (даритель) безвозмездно передала в собственность одаряемого Жука К.В. денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на цели приобретения квартиры в г. Москве (пункты 1.1,1.2.), расписка в передаче денежных средств в размере 3 500 000 руб. Жуку К.В. (одаряемому).

В подтверждение доводов встречного иска Бузулуцкой М.В. представлены: договор целевого дарения денежных средств от 09.12.2012 с дополнительным соглашением N 1 к нему от 22.12.2012 по условиям которого, Бузулуцкая Г.И. (мать ответчика, даритель) безвозмездно передала в собственность одаряемой Бузулуцкой М.В. денежные средства в сумме 2 400 000 руб. на цели покупки квартиры в г. Москве или Московской области, общей площадью не менее 65 кв.м, которые должны быть внесены дарителем на расчетный счет одаряемой N 42307.810.9.5440.8018151, открытый в ОАО "Сбербанк России" (пункты 1.2,1.3.); выписка из лицевого счета по вкладу, открытого на имя Бузулуцкой М.В. в ОАО "Сбербанк России" N *****, подтверждающая зачисление 11.01.2013 на счет 2 400 013,91 руб.; справки о состоянии вкладов Бузулуцкой М.В. из ОАО "Сбербанк России" по счету N *****за период с 11.01.2013 по 30.12.2017 и по счету N *****за период с 01.12.2012 по 30.12.2017, подтверждающие приходные операции 01.12.2012, 21.12.2012 и 22.12.2012 на общую сумму - 2 450 000 руб. на счет N ********, дату его закрытия - 11.01.2013, открытие счета N *****на сумму 2 400 013,91 руб, дату закрытия вклада - 23.01.2013, выплаченную сумму 2 400 021,80 руб.

Как следует из приходных кассовых ордеров N 00017/ХЗВ7 9773, N 02838/ХОА2 9745 от 23.01.2013, N 21705/ХNF4 9745 от 26.01.2013 Жуком К.В. на вклад открытый в АКБ "Росбанк" на имя Жука К.В. были внесены денежные средства в общей сумме 7 300 000 руб, из них сумма 3 500 000 руб. была внесена 30.10.2012.

Согласно расходным кассовым ордерам N 00037/XNFB 9745/2373 от 14.01.2013 Жуком К.В. с указанного счета сняты денежные средства в размере 332 156,84 руб, а 30.01.2013 сняты денежные средства в размере 7 000 000 руб. (расходный кассовый ордер N 00014/XNF4 9745).

То есть на момент совершения сделки купли-продажи квартиры на вкладе Жука К.В. находились денежные средства в размере более 7 000 000 руб, которые и были им сняты со счета в день заключения сделки купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, приведя п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 37 Постановления Пленума Верхового суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судам споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жука К.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Бузулуцкой М.В.

При этом суд верно исходил из того, что данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, приобретенным ими в период брака на совместно нажитые денежные средства, так как сторонами не представлено бесспорных и безусловных доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым спорая квартира приобретена сторонами на денежные средства, полученные каждым из супругов в дар и соответственно на личные денежные средства каждого из них.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

При таком положении, в силу ст. 34 СК РФ, учитывая п. 15 означенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, данное жилое помещение является совместным имуществом супругов, следовательно, правильными являются выводы суда о том, что оно подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в связи с этим, судебная коллегия с ними согласилась.

Наряду с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска Жука К.В. и встречных требований Бузулуцкой М.В, т.к. спорная квартира является общим имуществом супругов, подлежит разделу между ними в равных долях, а потому, личным имуществом ответчика не является, в связи с этим, отсутствуют основания для передачи в пользование истцу трех комнат, а ответчику - одной комнаты, при наличии у них равного права пользования данным недвижимым имуществом, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на покупку квартиры затрачены часть личных его денежных средств, равно как доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями о том, что спорная квартира является её личным имуществом, приобретенным на денежные средства, полученные в дар, т.к. безвозмездно, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что истец не являлся стороной сделки по договору купли-продажи спорной квартиры, - направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку вне зависимости от того, на чье имя приобретено спорное недвижимое имущество, судом первой инстанции правильно установлено, что оно является совместно нажитым, подлежащими разделу между сторонами в равных долях.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы давности подписания договора и расписки, представленных истцом, - правильность выводов суда не опровергают. Следует отметить, что исходя из смысла ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Применительно к обстоятельствам данного дела правовых оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, поскольку с учетом характера спорных правоотношений в данном случае не усматривается оснований для ее проведения, т.к. специальных познаний для рассмотрения возникшего между сторонами спора - не требуется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что суд незаконно отказал в принятии уточненных встречных исковых требований, в которых Бузулуцкая М.В. заявила к разделу иное имущество, - коллегия отклоняет, т.к. ответчик не лишена права на обращение в суд с иском в отдельном судопроизводстве о разделе иного имущества, приобретенного в браке с истцом.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями к жалобе ответчика о несогласии с оценкой представленных доказательств, - коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе письменные возражения ответчика, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями к жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями к жалобе ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жука К.В. и ответчика Бузулуцкой М.В. с дополнениями к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: