Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41405/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Лебедевой И.Е. при секретаре Гурко К.И.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Болотского С.В. на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Болотский С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Монолитстройсервис", ООО "НВР-сервис" о защите прав потребителей.

Преображенским районным судом города Москвы 30 августа 2019 года принято определение, которым исковое заявление возвращено Болотскому С.В. на основании ч.2 ст. 135 ГПК РФ ( в ред. до 01.10.2019), в связи с неподсудностью спора Преображенскому районному суду г. Москвы.

С указанным определением не согласился Болотский С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск подан в суд по месту его пребывания по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагаю что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

В соответствии с пп. 1-2 ст.1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключенной в г. Минске 22.01.1993 года) граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территориях всех других Договаривающихся Сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане данной Договаривающейся Стороны. Граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ (ред. действующей на дату подачи иска 27.08.2019) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9) иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Иск предъявлен в суд на основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ по месту пребывания истца (... ), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возврата.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец поставлен на учет по адресу, указанному им в качестве места пребывания, основанием для возврата иска служить не могут, поскольку ст.ст. 131-132 ГПК РФ не содержат требований о предоставлении таких доказательств при предъявлении иска.

Кроме того, при подаче частной жалобы истцом приложено уведомление о постановке на учет по адресу:.., относящейся к компетенции Преображенского районного суда г. Москвы.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии заявления Болотского С.В. к производству суда.

Судья: