Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности Лапшиной Н.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на регистрационные действия по распоряжению ответчиком АО "Банк Жилищного Финансирования" недвижимым имуществом - квартирой, распложенной по адресу: *****,

УСТАНОВИЛА:

истец Докукина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Жилищного Финансирования" об обязании погашения ранее произведённой записи о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости.

Также от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению ответчиком АО "Банк Жилищного Финансирования" недвижимым имуществом - квартирой, распложенной по адресу: *****.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель ответчика просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение возможного решения суда об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения запрета по распоряжению имуществом предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При этом принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, а потому, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как выражают несогласие представителя ответчика по существу с заявленными истцом требованиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности Лапшиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: