Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Семеновой КЮ на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать Семенову КЮ утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Семеновой К.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г*****. В данной квартире зарегистрирована дочь жены - ответчик Семенова К.Ю. Спорная квартира находится в собственности истца с 2011 года. Истец просил суд признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку с ней прекратились семейные отношения, ответчик перестала быть членом их семьи, в квартире не проживает, коммунальные платежи и квартплату не оплачивает.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что владеет квартирой с 2011 года, право собственности на квартиру перешло от супруги Пановой Е.В, дочерью которой является ответчик по делу; ответчик не проживает в квартире более 8-ми лет, поскольку решилажить самостоятельно, забрала вещи и ушла, проживает в настоящий момент со своей семьей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Третье лицо на стороне истца - Панова Е.В. (супруга истца) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик является ее дочерью, в квартире не проживает, семейные отношения с ней не поддерживаются по ее, ответчика, инициативе, она не оплачивает коммунальные услуги, выехала из дома после достижения возраста 20 лет, все свои вещи она забрала, более ее третье лицо не видела.

Третье лицо Ионова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном ходатайстве заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шутову Н.В, истца, представителя истца по доверенности Пивоварова Н.В, третье лицо Панову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании договора дарения от *****, квартира подарена истцу матерью ответчика и супругой Пановой Е.В.

*****ответчик - дочь жены истца, была зарегистрирована в вышеуказанной квартире истца как член семьи собственника.

С 2009 г. ответчик не проживает в спорной квартире, прекратила всякое общение с собственником квартиры и своей матерью, семейные отношения с ними не поддерживает, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, личные вещи из квартиры вывезла.

До приобретения квартиры в собственность Пановой Е.В, указанное жилое помещение находилось в собственности г. Москвы и было передано ей по договору передачи от *****. Ответчик от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, является бывшим членом семьи собственника, однако имеет право пользования квартирой, к ней применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст.71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Карнаух А.В, Королевой Н.В, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Панова С.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и вынужденным; материалами дела подтверждается, что ответчик в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию.

В решении суд верно указал, что ответчик в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, прекратила выполнять обязательства по договору найма, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, жилое помещение по назначению не использует, доказательств чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат; факт непроживания ответчика в спорной квартире был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергнут стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с возникшими конфликтными отношениями, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Доводы о том, что ответчик не отказывалась от своих прав на данное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку суду не представлено доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей. Кроме того, ответчик длительное время постоянно проживает в ином жилом помещении со своей семьей. Доказательств того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в течение более 10-ти лет является вынужденным и временным, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой суда представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой КЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: