Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-41616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Скуратовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Чаус С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Чаус А.О. удовлетворить частично.

Определить доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом **, корпус *, квартира ***: за Чаус А.О. - в размере ? доли, за Чаус С.А. - в размере ? доли.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом **, корпус *, квартира ***, в соответствии с определенными судом долями.

Взыскать с Чаус С.А. в пользу Чаус А.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чаус А.О. - отказать.

Встречные исковые требования Чаус С.А. удовлетворить частично.

Обязать Чаус А.О. обеспечить Чаус С.А. доступ в квартиру по адресу: г. Москва, ***, дом **, корпус *, квартира ***, передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

Взыскать с Чаус А.О. в пользу Чаус С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чаус С.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Чаус А.О. обратился в суд с иском к ответчикам Чаус С.А. и ООО "Прима-мех эксплуатация" об определении долей в оплате жилого помещения; обязании выдавать отдельные платежные документы; взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что решением Измайловского районного суда от 01.07.2014, вступившим в законную силу, расторгнут брак между ним и Чаус С.А, определено место жительство ребенка, произведен раздел совместно нажитого имущества. В соответствии с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 за ним и Чаус С.А. признано право собственности за каждым на ? долю в квартире N ***, площадью 159,3 кв.м, на 5 этаже, количество комнат - 4, кадастровый номер ***, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, ****, владение *, корпус *, номер записи о государственной регистрации *** от 09.03.2016. В данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. На протяжении длительного времени Чаус С.А. не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту помещения. 08.11.2017 в ее адрес направлена претензия с просьбой подписать в управляющей компании ООО "Прима-мех эксплуатация" совместное заявление о разделе лицевого счета по квартире и выплатить истцу ? от суммы оплаченных коммунальных платежей за квартиру. Претензия оставлена без ответа. По изложенным основаниям Чаус А.О. просит определить порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в спорной квартире между сторонами, установив их доли в оплате коммунальных услуг по ? доле каждого; обязать ООО "Прима-мех эксплуатация" заключить с ними отдельные соглашения и выставлять отдельные платежные документы на оплату услуг и обслуживания жилья; взыскать с Чаус С.А. в его пользу задолженность по оплате содержания и технического обслуживания квартиры за период с 05.10.2015 по 04.02.2019 в размере 244 847,90 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Чаус С.А. обратилась со встречным иском к Чаус А.О. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение; передать ключи от квартиры; не чинить препятствий в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой.

В обосновании заявленных требований истец по встречному иску Чаус С.А. указывает, что вопреки вступившему в законную силу решению Измайловского районного суда г..Москвы от 01.07.2014, которым право требования по договору N *** от 11.03.2012 участия в долевом строительстве, заключенного между Чаус А.О. и ЗАО "Прима-Мех", признано совместно нажитым имуществом, за Чаус А.О. и Чаус С.А. признано право требования по ? доле в объекте незавершенного строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г..Москва, ***, вл.*, корп.*, заключенного с ЗАО "Прима-мех", спорная квартира передана Чаус А.О. единолично, согласно акту от 11.08.2015. В удовлетворении ее требований об обязании ответчика ЗАО "Прима-мех" передать ей ? долю квартиры отказано решением суда от 03.12.2015. Письмом от 04.04.2016. Управление Росреестра по Москве также отказало ей в государственной регистрации права на ? долю квартиры на том основании, что в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимого имущества имеется запись о зарегистрированном праве иного лица - Чаус А.О. Кроме того, основанием для отказа в регистрации права собственности на ? долю в спорной квартире Управление Росреестра по Москве в уведомлении об отказе в регистрации указано несоответствие резолютивной части решения Измайловского районного суда г..Москвы заявленным на регистрацию правам общей долевой собственности. Решением Измайловского районного суда от 01.08.2016 по делу 2-3493/16 по иску Чаус С.А. к Чаус А.О. прекращено право единоличной собственности Чаус А.О. на спорную квартиру, и за Чаус С.А. признано право на ? долю в спорной квартире. 10.03.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении принудительной государственной регистрации права собственности на имущество зарегистрировано право собственности Чаус С.А. на ? долю квартиры.

Несмотря на регистрацию права собственности на ? долю в квартире, получить возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в квартире Чаус С.А. не смогла ввиду того, что ключи от квартиры находятся у ответчика Чауса А.О, и предоставлять их и возможность пользоваться квартирой ответчик отказывается по различным надуманным основаниям. Чаус С.А. в адрес Чаус А.О. 15.11.2017 направлена претензия с просьбой предоставить возможность пользоваться помещением и передать ключи, а также определить порядок пользования жилым помещением, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В настоящее время Чаус А.О. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой. По изложенным основаниям Чаус С.А. просит обязать Чаус А.О. обеспечить ей доступ в квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, ***, д. **, корп. *, кв. ***, передав ей ключи от названной квартиры, и не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой, а также определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Истец Чаус А.О. в судебное заседание не явился, извещался.

Истец по встречному иску Чаус С.А, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца по встречному иску Чаус С.А. - Тарасов А.А. и Гладков И.Г. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении иска Чаус А.О. просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Прима-мех эксплуатация" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, возражения по существу иска не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части определения долей в оплате по доводам апелляционной жалобы просит Чаус С.А.

Чаус А.О, Чаус С.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Представитель ответчика Чаус С.А. - Гладков И.Г. в заседание коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца Чаус А.О. - Козьменко А.И. в заседание коллегии явился, возражал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Прима-мех эксплуатация", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Чаус А.О. и Чаус С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками, по ? доле каждый, квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. ***, на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. Брак между сторонами расторгнут.

Оплата ЖКУ по спорной квартире производится Чаус А.О, задолженности по оплате, согласно справки ООО "Прима-мех эксплуатация", не имеется.

Чаус А.О. в адрес Чаус С.А. направлена претензия с просьбой подписать в управляющей компании ООО "Прима-мех эксплуатация" совместное заявление о разделе лицевого счета по квартире и выплатить истцу ? долю от суммы оплаченных коммунальных платежей за квартиру.

16.11.2017 г. Чаус С.А. в адрес Чаус А.О. также направлена претензия с просьбой предоставить возможность пользоваться помещением и передать ключи, а также определить порядок пользования жилым помещением. Претензия получена адресатом 25.11.2017 г.

Поскольку в исковом заявлении Чаус С.А. не содержалось указаний на то, каким именно образом она просит определить порядок пользования спорной квартирой, в судебном заседании установлено, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, т. к. стороны в квартире не проживают, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Чаус С.А. в части определения порядка пользования квартирой, у суда не имелось.

Также не усмотрел суд оснований для удовлетворения исковых требований Чаус А.О. в части взыскания с Чаус С.А. задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей по спорной квартире, поскольку Чаус А.О. не представлено доказательств того, что по спорной квартире за период, указанный в его исковом заявлении, оказаны коммунальные услуги на суммы, указанные в представленных им платежным документах. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, право собственности Чаус С.А. на ? долю в квартире зарегистрировано только 10.03.2017 г, и с этого момента, в силу ст. 219 ГК РФ, у нее возникло право собственности на данное имущество и обязанность, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры Чаус С.А. должна быть произведена только после получения ей доступа в квартиру и устранения препятствий в пользовании квартирой, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исследовал этот вопрос и пришел к выводу, что право собственности Чаус С.А. на ? долю в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп.*, корп.*, корп.*, корп.* зарегистрировано 10.03.2017, и с этого момента, в силу ст. 219 ГК РФ, у нее возникло право собственности на данное имущество и обязанность, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания этого имущества.

Иные доводы жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаус С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи