Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-42474/2019

Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

Судей фио, фио

При помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу экспертизы

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио,Н.П. о возмещении ущерба.

В судебном заседании дата ответчиками фио, Н.П. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против проведения экспертизы.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата, ходатайство ответчиков было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением, фио просит его отменить по доводам своей частной жалобы в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что порядок назначения экспертизы, установленный ст. 79 ГПК РФ нарушен, вынесен под условием, что противоречит закону.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из ч. 4 ст. 86 ГПК РФ усматривается, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив экспертизу, суд обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому, в данной части доводы частной жалобы коллегия отклоняет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование требований ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как аргументы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: