Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио

и судей: фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио и фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации сумма в счет задолженности по основному долгу, сумма процентов за пользование кредитом, сумма пени и сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации проценты на сумму просроченного долга по кредитному договору от дата N КФ-21422/16, размер которого составляет сумма за период с дата по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных условиями названного кредитного договора в размере 20,99 годовых.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации пени на сумму просроченного долга по кредитному договору от дата N КФ-21422/16, размер которого составляет сумма за период с дата по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 140, расположенную по адресу: адрес, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Бутырский районный суд адрес с иском к фио, фио, в котором просило:

- взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в общем размере сумма; проценты за пользование кредитом по ставке 20,99 %; пени за нарушение условий кредитного договора по учетной ставке ЦБ РФ, начисление которых следует производить с дата по день фактического исполнения обязательств ответчиками; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 140, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость данного жилого помещения в размере сумма, ссылаясь на то, что дата стороны заключили кредитный договор N КФ-21422/16, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма под 20,99 % годовых сроком на 180 месяцев на неотделимые улучшения названной квартиры, ипотека которой по условиям кредитного договора явилась обеспечением исполнения обязательств заемщиков.

В нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование названной задолженности.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик фио подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что она не была надлежащим образом извещена о дате, мечте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение.

Кроме того, апеллянт считает, что оценка квартиры занижена, а штрафные санкции неправомерно взысканы без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - дата наименование организации и ответчики- фио, фио заключили кредитный договор N КФ-21422/16 в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере сумма под 20,99 % годовых на 180 месяцев на неотделимые улучшения названной квартиры N 140, расположенной по адресу: адрес, а заемщики обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Вышеназванная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщиков фио и фио перед кредитором - наименование организации, что отражено в условиях договора залога этой квартиры N КФ-21422/16-3 и закладной от дата; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости дата.

Факт предоставления Банком ответчикам кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата задолженность заемщиков фио и фио перед Банком составила сумма, в том числе сумма -задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, сумма - пени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 222, 309, 310, 323, 330, 334, 340, 348, 350, 810, 811, 819, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что фио, фио ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд, согласившись с ним, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору - сумма, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени.

Указанная задолженность заёмщиками не оспорена, доказательств ее наличия в меньшем размере суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 7.4 условий кредитного договора кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использовании кредита, потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий.

В силу п. 7.4.3 условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с п. 7.4.4 условий кредитного договора, если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на квартиру.

Каких-либо достоверных доказательств исполнения рассматриваемых обязательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, так как обязательства по кредитному договору не исполнены, права залогодержателя по кредитному договору были обеспечены ипотекой жилого помещения и удостоверены закладной, составленной ответчиками и Банком.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Владельцем закладной является Банк.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в сумме сумма, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога от дата

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости предмета залога судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда, поскольку ответчики в заседание судебной коллегии не явились, документов, подтверждающих обоснованность заниженной стоимости предмета ипотеки не представили, иного расчета стоимости жилья не представили, в том числе заключение эксперта-оценщика.

Не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда и суждения в апелляционной жалобе о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку при сумме основного долга в размере сумма, сумма начисленных пени в размере сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчики в суде первой инстанции, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, о несоразмерности пени и их снижении не заявляли, доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не представляли.

Аргументы автора жалобы о том, что фио не была извещена о судебном заседании, когда состоялось оспариваемое решение судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась судом по адресу регистрации данного ответчика- адрес, адрес, в место вручения адресату прибыла до рассмотрения дела по существу (л.д. 81)

Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Апеллянтом каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Соответственно, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правомерно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: