Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при помощникеРогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1349/19по апелляционной Горшковой С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования общества Зарослова Виталия Юрьевича к Горшковой Светлане Андреевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой Светланы Андреевны в пользу Зарослова Виталия Юрьевича денежные средства в размере 290 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 109 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141 рубль 10 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зарослов В.Ю. обратился в суд с иском к Горшковой С.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в апреле 2013 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по согласованию модернизации фасада и внутренней перепланировке на объекте по адресу: ***. Работы по подготовке проектной документации и получению распоряжения Мосжилинспекции должны были быть выполнены не позднее 01.08.2013. Истец оплатил стоимость работ в размере 290 000 руб, однако ответчик работы по договору не произвел. 10.12.2015 ответчик сообщил о невозможности проведения работ по договору и обязалась вернуть денежные средства не позднее 15.03.2016. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 290 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131069,53 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7410,70 руб.

В судебном заседании представитель истца Мальцева Е.П. заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Баклагова О.С. против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеГоршкова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Горшковой С.А. по доверенности Баклагова О.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Зарослова В.Ю. по доверенности Алексеев А.С. в заседание судебной коллегии явился, не допущен судебной коллегией к судебному заседанию по причине отсутствия диплома, присутствует в качестве слушателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на отзыв, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 2.04.2013 между Зарословым В.Ю. и Горшковой С.А. было заключено соглашение, согласно которому заказчик поручает исполнителю проведение работ по согласованию модернизации фасада и внутренней перепланировке на объекте по адресу: ***, посредством проведения следующего вида работ: подготовка проектной документации, согласованной со службами города; получение распоряжения Мосжилинспекции о возможности проведения данных видов работ; сопровождение акта приемки после завершения ремонтных-строительных работ; внесение изменений в техническую документацию БТИ.

Срок выполнения вышеуказанных работ 120 дней до получения распоряжения Мосжилинспекции и 45 дней с момента завершения переустройства до окончания работ по настоящему соглашению.

Общая стоимость работ по соглашению составила 440000 руб.

Истцом внесены по соглашению денежные средства в общем размере 290000 руб. тремя платежами 2.04.2013 - 130000 руб, 29.07.2013 - 100000 руб, 6.08.2013 - 60000 руб.

В уведомлении от 10.12.2015 Горшкова С.А. сообщила Зарослову В.Ю. о невозможности выполнения обязательств в рамках заключенного сторонами соглашения от 2.04.2013, в связи с чем обязалась вернуть Зарослову В.Ю. полученные от него денежные средства в размере 290000 руб. в срок не позднее 15.03.2015.

7.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не исполнено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что выполнил работы по договору, истец не доплатил 246000 руб. за конечный результат, в обоснование исполнения обязательств по соглашению от 2.04.2013 представил кадастровый паспорт помещения по адресу: ***, поэтажные планы, экспликацию, проект переустройства.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, акты приема-передачи работ между сторонами не подписывались, Горшкова С.А. отказалась вернуть истцу оплаченные по договору от 2.04.2013 денежные средства, районный суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Горшковой С.А. в пользу Зарослова В.Ю. уплаченные по договору от 02.04.2013 денежные средства в размере 290000 руб. При этом, ходатайство о пропуске срока исковой давности оставил без удовлетворения.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4109,65 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядкест. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, доказательства исполнения соглашения от 2.04.2013 не представлены. Исходя из буквального толкования договора, результатом услуги является согласование модернизации фасада и внутренней перепланировке нежилого помещения, который не был достигнут, сбор документов в процессе его исполнения сам по себе для заказчика полезными свойствами не обладает, в связи с чем стороны в особых условиях соглашения договорились, что если согласование будет невозможно по объективным причинам, исполнитель возвращает заказчику все полученные от него денежные средства.

Горшкова С.А. 10.12.2015 уведомила Зарослова В.Ю. о невозможности исполнения соглашения о модернизации фасада и внутренней перепланировке нежилого помещения в связи с изменением законодательства и выдала письменное обязательство о возврате полученных от него по соглашению 290000 руб. в срок не позднее 15.03.2015. Районный суд посчитал указание этой даты опиской, с чем необходимо согласиться.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, ст орона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Фактически уведомление от 10.12.2015 представляет собой односторонний отказ от договора со стороны исполнителя. Из буквального толкования уведомления следует, что ответчица установиласрок для возврата полученных от истца денежных средств. Нельзя согласиться с ее позицией, что этой срок 15.03.2015, так как это не разумно и не вытекает обычной практики и из существа обязательства, поскольку нельзя дать обещание вернуть что-либо в срок, который истек девять месяцев назад. Позиция истца об описке и о том, что между сторонами был согласован срок возврата не позднее 15.03.2016, является обоснованной, так как срок три месяца при данных обстоятельствах является разумным сроком исполнения обязательства по смыслу ст. 314 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд исходил из того, что он в обязательстве о возврате денежных средств не был установлен, поэтому его необходимо исчислять с 9 августа 2018 г, то есть с даты неудачной попытки вручения заказного письма ответчице с требованием о возврате задолженности, что также не противоречит положениям ст. 314 ГК РФ.

Учитывая, что иск подан в суд 18.01.2019, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не был пропущен ни с 15.03.2016, ни с даты возвращения требования об уплате задолженности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: