Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

Судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело N 2-204\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных на ремонт бани в размере 170 000 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2017 по адресу: адрес, адрес, произошло возгорание принадлежащей истцу бани. С 2000 года по вышеуказанному адресу ежегодно истец страхует все имущество по договорам страхования с ответчиком наименование организации. В связи с тем, что страховой агент фио допустила ошибку в Договоре страхования (полисе) серия EД 00-1616 N 008 4435 от 12.02.2017 и указала в страховом полисе "дом", а не "баня" (которым данное строение является и эксплуатируется), ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Претензия истца от 23.08.2017 была ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, фио вынуждена обратиться в суд за защитой своего права, которое она полагала нарушенным.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам представленных в дело письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, предусмотренных п. 1 ст. 927, ст. 929, п. 1 ст. 942, ст. 943, ст. 945, ст. 947, ст. 948, ст. 944 ГК РФ, а также п.п. 2.2, 3.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных Приказом наименование организации от 15.10.2007 (далее - Правила N 167).

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что фио принадлежат земельный участок и жилой дом со строениями по адресу: адрес.

22.06.2017 на земельном участке истца по вышеуказанному адресу произошел пожар бани, в результате которого огнем было повреждено потолочное перекрытие на площади 4 кв. адрес данному факту и.о. дознавателя ОНД и адрес, Тёмкинского и адрес 01.07.2017 было вынесено постановление N 28 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ за отсутствием события преступления.

12.02.2017 между наименование организации и фио был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии ЕД 00-1616 N 0084435 на срок с 25.02.17 по 24.02.18 на основании и в соответствии с Правилами страхования N 167, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Истец с указанными правилами была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью на бланке полиса.

Объектом страхования по договору добровольного страхования серии ЕД 00-1616 N 0084435 от 12.02.2017 являлось строение (согласно ЛОСС (лист определения страховой стоимости) - дом, 1995 года возведения, размеры строения 6*5*3 м), расположенное по адресу адрес.

Страховая сумма в отношении застрахованного строения была установлена в размере 250 000 руб.

01 августа 2017 года фио обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - пожара бани имевшего место 29.07.2017 года.

По результатам рассмотрения заявления о наступившем страховом случае 17.08.2017 ответчик направил фио мотивированный отказ (исх. N 15451310) в признании заявленного события страховым случаем, поскольку наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил страхования N 167, и как следствие, не может быть признано страховым случаем, также, страховой компанией было отмечено, что в рамках договора ЕД 00-1616 N 0084435 строение - "баня" не было застраховано, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Проверяя доводы истца о том, что строение подвергшееся пожару было застраховано в наименование организации, судом были изучены дополнительно представленные истцом договоры страхования серии ЕД 00-1616 N 0084436 и ЕД 00-1616 N 0084437, заключенных сторонами 12.02.2017, из которых следует, что объектом страхования по договору серии ЕД 00-1616 N 0084436 является строение (с ВО и ИО), страховая сумма в отношении которого установлена в размере 250000 руб, объектом страхования по договору серии ЕД 00-1616 N 0084437 является строение (дом, веранда), страховая сумма в отношении которого установлена в размере 701 805 руб, при этом информация относительно того, что по какому-либо из вышеуказанных договоров было застраховано именно строение "баня", в данных договорах отсутствует, страхование такого объекта, как "дополнительное строение" также не производилась.

Кроме этого, судом было установлено, что согласно информации, содержащейся в вышеуказанных договорах страхования, при заключении договоров страхования 12 февраля 2017 осмотр строений на земельном участке истца не производился, все договоры страхования были заключены на основании и в соответствии с той информацией и сведениями, которые были представлены страхователем.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования фио, суд верно исходил из того, что 29.07.2017 на момент пожара в бане по адресу: адрес было застраховано в наименование организации по договору страхования ЕД 00-1616 N 0084435 от 12.02.2017 г, ни по иным договорам страхования, заключенных 12.02.2017 между сторонами. В свою очередь, суд критически оценил представленную истцом расписку фио о том, что стоимость ремонта бани и строительных материалов составила 170 000 руб.

Кроме этого, судом правильно было отмечено, что баня, как дополнительное строение, было застраховано истцом только 01.09.2017 по договору серии ЕД 67-1616 N 0001126 на срок с 02.09.2017 по 24.02.2018, который является дополнительным к договору ЕД 00-1616 N 0084437 от 12.02.2017 сроком действия с 25.02.2017 по 24.02.2018, то есть уже после произошедшего пожара, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу, что в период с 25.02.2017 по 02.09.2017 (в том числе - на момент пожара 22.06.2017) баня по договору страхования застрахована не была, поэтому у наименование организации отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию и по указанному истцом договору страхования, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по состоянию на 29.07.2017 баня была застрахована по договору страхования от 12.02.2017, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца из страхового полиса серия ЕД00-1616 N 0084436 от 12.02.2017 не следует, что его предметом страхования является "баня", как и из иных договоров страхования от 12 февраля 2017.

Напротив, как верно было установлено судом указанное строение было застраховано истцом уже после пожара, а именно 01.09.2017 по договору серии ЕД 67-1616 N 0001126 на срок с 02.09.2017 по 24.02.2018.

Пояснения истца данные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что она не заключала указанный договор, страховая компания самостоятельно оформила данную сделку, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора истец не оспаривала договор серии ЕД 67-1616 N 0001126 от 01.09.2017, предметом судебного рассмотрения данная сделка не выступала.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи