Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-531/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 94коп.

Взыскать с фио фио в пользу адрес "ВСК" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к адрес "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, стоимости заключения эксперта в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием в том числе автомобиля марки марка автомобиля ТРИБЕКА", г.р.з. 1219ЕН2, собственником которого является фио

В результате данного происшествия, автомобиль фио получил механические повреждения.

Поскольку водитель автомобиля марки марка автомобиля ТРИБЕКА", г.р.з. 1219ЕН2 признан потерпевшим, дата фио обратился к своему страховщику на момент ДТП - адрес "ВСК", с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба на основании полиса серии ЕЕЕ N0386859145.

В ответ на данное обращение дата, дата страховщик направил в адрес фио уведомления о предоставлении недостающих документов, что, по мнению истца, является фактическим отказом от выплаты страхового возмещения.

дата, в ответе на повторное обращение от дата, адрес "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

Тогда истец дважды обратился в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства, в результате которой экспертом была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма

дата на основании указанного экспертного заключения фио в очередной раз была направлена претензия в адрес адрес "ВСК" с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма, а также расходы на проведение независимых оценок в размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования не выполнил, истец обратился с настоящим заявлением в суд с указанными выше требованиями.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов и требований истца, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя адрес "ВСК", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. п. 1-2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, 9-й км МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого транспортное средство марки марка автомобиля ТРИБЕКА", г.р.з. 1219ЕН2, под управлением фио, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля ТРИБЕКА", г.р.з. 1219ЕН2 застрахована в адрес "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N0386859145.

дата истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата, дата в адрес истца направлены уведомления о предоставлении недостающих документов.

Затем ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения получены в результате указанного ДТП, в связи с чем, ответчиком было организовано автотехническое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, причин возникновения повреждений, технологии, обстоятельств и причин происшествия.

На основании независимой экспертизы N569659 страховой компанией было принято решение от отказа в производстве выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что указанные в справке о ДТП от дата и акте осмотра от дата повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, в адрес истца направлен мотивированный отказ.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился в наименование организации с целью проведения оценки и установления стоимости восстановительных работ автомобиля.

Согласно заключению эксперта N2208/177 от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа сумма

Истец фио повторно обратился с претензией к адрес "ВСК", ссылаясь на заключение эксперта N2208/177 от дата, но претензия вновь была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Содержанию заключения судебной экспертизы наименование организации N190313-АА1 от дата судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.86 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, проводивший экспертизу в части трасологии, который оснований для новых выводов по имеющимся в деле материалам не имеется, свои доводы подтвердил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при изготовлении экспертного заключения наименование организации N190313-АА1 от дата не была принята во внимание причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: