Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело N 2-... по апелляционной жалобе представителя Денисовой Н.В. по доверенности Гаврилейченко Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Карадениз О. В. к Денисову Г. С, Денисовой Н.Б. о возмещении ущерба удовлетворить; взыскать с Денисова Г.С. в пользу Карадениз О. В. в возмещение ущерба в сумме 375758,32 рублей; госпошлину 5600 руб.; взыскать с Денисовой Н. Б. в пользу Карадениз О. В. в возмещение ущерба в сумме 375758,32 рублей; госпошлину 5600 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Карадениз О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Денисову Г.С, Денисовой Н.Б. о возмещении ущерба, ссылалась на то, что она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу:.., ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей ответчикам, в результате чего ей был причинен ущерб. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 751516,65 руб, а также госпошлину.

Карадениз О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Денисов Г.С, Денисова Н.Б. в суд не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Денисовой Н.В. по доверенности Гаврилейченко Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Денисовой Н.В. по доверенности Гаврилейченко Д.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Карадениз О.В. на заседание судебной коллегии явилась доводы апелляционной жалобы не признала, считал решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллеги Денисов Г.С, Денисова Н.Б. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Денисовой Н.В. по доверенности Гаврилейченко Д.В, Карадениз О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на Денисова Г.С. и Денисову Н.Б. ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карадениз О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Собственниками вышерасположенной квартиры N... по указанному адресу являются Денисов Г.С. и Денисова Н.Б. по ? доле каждый.

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в результате лопнувшей в квартире N.., расположенной по адресу:.., батареи после подачи давления 10 атм, в квартире, расположенной по адресу:.., произошел залив, причинены следующие повреждения: в двух комнатах - стены, потолок и пол, на кухне и в коридоре - потолок и пол.

Согласно заключению ООО "Андконсалт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 751516,65 руб.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела и при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Дав оценку представленному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку, заключение составлено специализированной организацией, соответствует характеру повреждений, установленных актом ГБУ "ЭВАЖД", специалистом, имеющим соответствующее образование. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчиков заключение ничем объективно не опровергнуто.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, равно как не представлен контррасчет размера ущерба, ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба при разрешении спора ответчиками также не было заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключение эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры по адресу:.., принадлежащей истцу, произошел по вине ответчиков Денисовой Н.Б. и Денисова Г.С, собственников вышерасположенной квартиры N.., в результате самостоятельной замены ими батареи с проектной на алюминиевую, причинно-следственная связь между течью из квартиры ответчиков и заливом в квартире истца установлена, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Денисову Н.Б. и Денисова Г.С. как с собственников квартиры, из которой произошел залив, взыскав с них в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 375758,32 руб. с каждого из ответчиков.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал государственную пошлину в пользу истца с каждого из ответчиков по 5600 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисовой Н.В. по доверенности Гаврилейченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: