Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при помощнике Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ерюхина * к ПК ЖСК "Крюково 97" о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании процентов, обязании произвести ремонт, взыскании расходов и штраф - удовлетворить частично.

Взыскать с ПК ЖСК Крюково 97 в пользу Ерюхина * в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере 431 380 (четыреста тридцать одна тысяча триста восемьдесят) руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 500 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и штраф в размере 216 690 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПК ЖСК Крюково 97 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 513 руб. 80 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерюхин * обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПК ЖСК "Крюково 97" о возмещении материального ущерба, обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 17 марта 2017 г. произошел залив квартиры истца по причине протечки с кровли дома. Для установления причин протечки с кровли истец обратился в ООО "Национальный экспертный центр", сотрудниками которого был проведен осмотр кровли. Согласно заключению специалиста, в исследуемой квартире обнаружены повреждения от протечек (залива), возникшие из-за неправильной эксплуатации и обслуживания крыши, а также из-за некачественно проводившихся ремонтных работ кровли и мест примыкания кровельного покрытия к парапетам, стенам, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, у вентиляционных шахт и т.п.; намокание керамзитовой засыпки на бетонных плитах перекрытия создало условия для появления плесени. Вышеуказанное повлекло нарушения СНиП II -26-76 "Кровли". Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценки", согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составляет 486 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 431 380 руб, проценты в размере 35 243 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. и экспертизы в размере 27 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб, на ксерокопирование в размере 500 руб, за экспертизу в размере 40 000 руб, штраф в размере 50%, а также возложить обязанности по ремонту кровли.

Сторона истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в том числе в части возложении обязанностей по ремонту кровли.

Сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Вешкин * в судебном заседании суда первой инстанции оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности, с положенными в основу решения результатами заключения дополнительной судебной экспертизы. Обжалуя решение, ответчик указывает на неопределение судом всех юридически значимых обстоятельств и необоснованное применение судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ЖСК Крюково 97 не является управляющей организацией, какие-либо услуги истцу не представлял, никогда не оказывал и не оказывает платных услуг, правоотношения между сторонами основаны на членстве в кооперативе. Наряду с этим, по мнению ответчика, судом не учтено то обстоятельство, что выполнение работ по капитальному ремонту крыш осуществляется и финансируется Правительством Москвы из спецфонда на капитальный ремонт в соответствии с Региональной программой, согласно которой ремонт крыши дома, в котором проживает истец, определен не ранее 2039 года.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, представителя третьего лица Мосжилинспекции, полагавших решение суда законным и обоснованным; разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, нормами ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, ч.1 ст. 4, ст. 162 ЖК РФ,. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 5, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4 Приложения 7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд первой инстанции установилследующие обстоятельства.

ПК ЖСК "Крюково 97", осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: *.

Квартира N 118, расположенная по адресу: *, принадлежат на праве собственности Ерюхину *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из представленных копий акта от 20.03.2017г, составленного главным инженером ЖСК "Крюково 97" Теребковым * на основании обращения Ерюхина * 17.03.2017г. в квартире N *, по адресу: * выявлены следы протечки как высохшие, так как и мокрые, возможная причина протечки - течь с кровли.

Также из акта б/н, составленного главным инженером ЖСК "Крюково 97" Теребковым * на основании обращения Ерюхина * следует, что 22.03.2017г. произведен осмотр квартиры N *, *АДРЕС*, собственника Ерюхина *, в ходе которого установлено, что на приборах освещения (светильниках) имеются следы влаги и капли воды, очевидно не просохшие после течи с кровли, зафиксированной актом от 17.03.2017г.; при включении часть светильников не включались. Также следы влаги обнаружены на розетках в комнате.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Теребков *, пояснил, что работает главным инженером в ЖСК "Крюково 97", выходил по заявке по факту произошедшего залива по адресу: *, где проживает истец, квартира является жилой, были зафиксированы мокрые пятна на стенах, потолке, по данному факту был составлен акт. Также пояснил, что через некоторое время повторно производил осмотр квартиры по заявлению собственника Ерюхина *, были выявлены неработающие светильники и разметки, о чем составлен акт; пояснить относительно причины протечки не смог. Также указал, что кровельное покрытие при проведении ремонтных работ кровельное покрытие не ремонтировалось, осуществлялся ремонт парапета, и проводились работы по герметизации на крыше.

Оценивая показания свидетеля, суд пришел к выводу, что они логичны, последовательны, не противоречивы, в связи с чем не нашел оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Из представленных в дело документов следует, что истец неоднократно обращался к ответчику об установлении причин залива и устранения последствий залива, а также проведения ремонта кровли, что сделано не было.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Национальный экспертный центр" для установления причин протечки и вариантов их устранения, определения наличия повреждений от протечки. В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста N *от 10.07.2017г, составленным ООО "Национальный экспертный центр", в квартире N *по адресу: *имеются следующие следы протечки (залива): разбухание и местами подлежащее разрушение гипсокартонных конструкций подвесного потолка, обои вздулись, покоробились, отклеились во многих местах; На обоях и стенах, где оби отклеились, имеются буро-рыжие следы от протечки; на потолочных плитах имеется следы протечки, а вдоль рустов имеются участки где появилась плесень; на стенах, на подоконной доске имеются следы протечки; на предметах мебели (шкафах) имеются проведения от залива в виде разбухания мебельных панелей и повреждение алюминатного покрытия мебельных панелей. Повреждения от протечки возникли из-за неправильной эксплуатации и обслуживания крыши, а также из за некачественно проводившегося ремонта кровли и мест примыкания кровельного покрытия к парапетам, стенам в местах пропуска труб, у водосточных воронков, у вентиляционных шахт и т.п. Намокание керамзитовой засыпки на бетонных плитах перекрытия создало условия для появления плесени. Все это привело к нарушениям ряда пунктов свода правил СП 17.13330.2011 "КРОВЛИ", актуализированная ред. СНиП II -26-76, а именно: п. 5.14, п. 5.17, п.п. 5.30 и 9.8, п. 5.19. Для устранения повреждений (дефектов) строительных конструкций приводящих к протечкам необходимо выполнить

следующие ремонтные работы: разбор кровли до бетонных плит перекрытий; обработка поверхности плит перекрытия антисептирующим составом; просушка плит перекрытия; замена или обработка керамзита антисептирующим составом с последующей просушкой; укладка на плиты перекрытия нового пароизолирующего покрытия с последующей засыпкой керамзитового слоя назад; укладка поверх керамзитового слоя гидроизолирующего рулонного материала; укладка теплоизолирующих плит из минераловаты или листового пенополистирола; повременно с проведением работ по ремонту кровли необходимо установить герметизирующие уплотнители вентиляционных и водосточных труб в местах их пропуска через кровлю надлежащим образом, с применением стальных патрубков с фланцами и резиновых фасонных деталей в необходимых

местах; устройство цементно-песчаной стяжки; устройство наплавляемого гидрозащитного кровельного покрытия; устройство защитного слоя из гравия или дробленого камня на антисептированной битумной мастике; устройство в необходимых местах ходовых дорожек из дерева, резиновых плиток или полимерных материалов. При этом ходовые дорожки не должны препятствовать отводу воды с кровли; для этого в них должны быть предусмотрены каналы или снизу - дренажный материал.

Согласно отчету N * от 30.03.2017г. ООО "Национальный экспертный центр" по состоянию на 22.03.2017г. рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: * составляет 486 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также провести ремонтные работы кровли.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления наличия повреждений и их перечня, причин образования протечки, способы устранения, размера стоимости восстановительного ремонта, а также для установления наличия повреждений строительных конструкций кровли/межпанельных швов жилого дома. Согласно заключению эксперта N * от 15.05.2018г, составленному экспертом АНО НЭКЦ "Канонъ" на основании определения суда, р асположение и техническое состояние квартиры N *, расположенной по адресу: *в соответствии с требованиями, предъявляемыми жилому помещению, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, СП 54.13330.2011 и СП 30.13330.2012 не соответствует статусу жилого помещения; повреждения от протечек (залива) в квартире, расположенной по адресу: * имеются в виде водяных разводов, как высохших (старых), так и влажных (новых), на потолке и стенах коридора и двух комнат, а также частичного потемнения и отслоения обоев, лакокрасочного покрытия и частичного (местного) повреждения полового покрытия; кроме того возможно возникновение очагов плесени и местного грибкового поражения потолков, стен и пола, для выявления которых необходимо выполнить работы по демонтажу конструкций подвесного потолка, пола, снятию обоев и поврежденного лакокрасочного покрытия. Кроме того, необходимо работы по замене электропроводки, распаянных коробок, выключателей, розеток и светильников; причинами повреждений от протечек (залива), учитывая состояние кровельного покрытия (многочисленные "заплатки" и отсутствие защитного слоя) являются скрытые дефекты кровельного покрытия.

Этот вывод подтверждается следующими фактами: протечки в квартире носят сезонный характер и наблюдались в марте - апреле 2017 и 2018 годов, т.е. во время активного снеготаяния; кровля жилого дома эксплуатируется с апреля 2002г, т.е. более 16 лет, хотя, в соответствии с приложением N 3 * минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли из рулонных материалов ограничена 10-ью годами, то есть, сроки замены кровельного покрытия истекли в 2012 году. Основными способами устранения повреждений от протечек (залива) являются: выявление скрытых дефектов кровли и полная замена кровельного покрытия для исключения протечек (залива) в будущем; выполнение работ по демонтажу конструкций подвесного потолка и пола, снятию обоев, лакокрасочного покрытия и поврежденной электропроводки; просушка потолка, стен и пола квартиры и их антисептическая обработка. Стоимость восстановительного ремонта после протечек (зализа) квартиры, расположенной по адресу: * составляет около 10 000 рублей

, в том числе стоимость работ - 4000 рублей; стоимость антигрибковой грунтовки - 6 000 рублей. На дату проведения экспертизы повреждения (дефекты) строительных конструкций кровли/межпанельных швов жилого дома, расположенного по адресу: *, которые могут вызвать протечку, не обнаружены. Инженерные коммуникации, проложенные под потолком коридора и уборной указанной квартиры, закрыты подвесными потолками и не могли быть должным образом обследованы.

Оценивая данное заключение, суд указал, что заключение в части установления наличия повреждений и их перечня, причин образования протечки, способов устранения, установления наличия повреждений строительных конструкций кровли/межпанельных швов жилого дома, логично, согласуется с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, изготовлено с применением соответствующих методик, в связи с чем, признав данное заключение убедительным и объективным, положил выводы эксперта в указанной части в основу своих выводов об обоснованности заявленных истцом требований.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Абрамов * поддержал выводы, изложенные в заключении, подтвердив, что залив произошел из-за скрытых дефекты кровельного покрытия в местах примыкания. Определяя размер ущерба, исходил из того, что установилв ходе осмотра, квартиру до причинения ущерба не видел, сделал выводы на основании визуального осмотра.

По ходатайству стороны истца, с согласия стороны ответчика, судом была назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего от залива. Согласно заключению эксперта N * от 15.10.2018г, составленному экспертом АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: *, составляет 431 380 руб.

Данное заключение было признано судом логичным, согласующимся с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, изготовленным с применением соответствующих методик, в связи с чем, определяя размер подлежащего взыскания ущерба, суд руководствовался результатами дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования в части взыскании ущерба причинённого заливом квартиры, оценив имеющиеся в деле доказательства, заключения, представленные истцом, а также заключения судебных экспертиз, с учетом пояснений, данных экспертом, проводившим судебную экспертизу, показаний свидетеля, суд исходил из того, что именно ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: *является ответственным за содержание общедомового имущества, а поскольку кровля относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет ответчик, суд пришел к выводу о том, что лицом ответственным за убытки, причиненные истцу в результате залива квартиры, является ПК ЖСК "Крюково 97", с которого и подлежат взысканию расходы на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения последствий повреждения имущества Ерюхина * в размере 431 380 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что принадлежащее истцу помещение не является жилым, в связи с чем к нему предъявляются иные требований, суд указал на то, что из имеющихся в деле документов, в частности, данных БТИ и выписки Росреестра, помещение по адресу: * является жилым помещением - трёхкомнатной квартирой общей площадью 91,5 кв.м.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе также был отклонен судом как несостоятельный, объективно ничем не подтверждённый, и опровергающийся материалами дела, в том числе, заключением экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ГК РФ, суд счел, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами Ерюзиным * и ПК ЖСК "Крюково 97" соглашение о пользовании денежными средствами достигнуто не было, кроме того, взаимоотношения сторон построены не на получении прибыли, а на взаимных обязательствах по оказанию услуг.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика провести ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещением N *, расположенным по адресу: *, суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям стороны ответчика, 23.08.2018г. между ПК ЖСК "Крюково 97" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 9, предметом которого является выполнение работ по заданию заказчика на объекте недвижимости, расположенном по адресу: *. В дело представлено техническое задание к договору подряда на ремонт кровли секции жилого дома по адресу: *, с учётом положений заключения эксперта АНО НЭКЦ "Канонъ" N 53/18 от 15.05.2018г, а также представлена смета N *, акт N 1 от 27.08.2018г. освидетельствования скрытых дефектов. ПК ЖСК "Крюково 97" (заказчик) 31.08.2018г. был подписан акт приемки выполненных ООО "Строительные технологии" (подрядчик) работ по ремонту крыши. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов кровельного покрытия послуживших причиной залива, а равно не представлено доказательств некачественного ремонта кровельного покрытия дома по адресу: * после указанного ремонта.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика за нарушение прав потребителя взыскана денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определилв размере 2 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки, экспертиз в общей сумме 77 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 500 руб, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг. Оснований для взыскания с ответчика расходов по ксерокопированию, расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд не усмотрел, поскольку несение данных расходов не было для истца необходимым условием для обращения в суд, указанные расходы не могут быть отнесены к издержкам истца по данному делу.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика также взыскан штраф в пользу истца в размере 216 690 руб. ((431380+2000)х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлину в размере 7 513 руб. 80 коп. за рассмотрение требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, и считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на необоснованное применение судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ЖСК Крюково 97 не является управляющей организацией, не может быть принята во внимание в силу несостоятельности указанной позиции. Так, согласно ст. 11 Устава потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива "КРЮКОВО-97", ЖСК создан для самоуправления и обеспечения эксплуатации жилого дома, комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом. В силу ст. 11 Устава ЖКС ставит перед собой следующие цели: 1) Самоуправление, обслуживание, эксплуатация, текущий и капитальный ремонты недвижимого имущества в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; 2) Обеспечение надлежащего содержания и сохранения недвижимого имущества ЖСК; 3) Обеспечение защиты прав и законных интересов членов ЖСК в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также иных отношениях с третьими лицами (Том 1 л.д. 12). Таким образом, достоверно установлено, что ЖСК Крюково 97 оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является лицом, ответственным за надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе, кровли дома. Из положения Закон РФ "О защите прав потребителей" следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуется данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда ( ст. 15 Закона) и штраф ( ст. 13 Закона).

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением дополнительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, выражающие субъективную оценку ответчика. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Наряду с этим в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на экспертном заключении, которому суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: