Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Галкиной Е.Н. по доверенности Косицкой М.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Галкиной Елены Николаевны к Бензая Екатерине Константиновне, Бензая Сергею Семеновичу, действующим в интересах несовершеннолетнего.., о признании права собственности на долю в квартире отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Галкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Бензая Е.К, Бензая С.С, действующим в интересах несовершеннолетнего.., о признании права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:...

В обоснование заявленных требований истец указывает, что несовершеннолетнему... принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:... Остальные доли в указанной квартире распределены следующим образом: истцу принадлежит 7/100 доли, ее мужу Галкину Д.Л. принадлежит 24/100 доли, матери истца Плетневой Л.Н. принадлежит 29/100 доли. 20 августа 2013 года между истцом Галкиной Е.Н. и... в лице его законного представителя Бензая С.С. был заключен предварительный договор купли-продажи доли; стоимость доли была определена в размере 1 750 000 руб. Указанную сумму истец выплатила полностью в момент подписания предварительного договора. Истцу было известно, что Бензая Е.К. давала согласие на проведение указанной сделки, и что Бензая С.С. было получено разрешение Органов опеки и попечительства на совершение сделки. В последующем Бензая С.С. стал уклоняться от оформления необходимых документов. Истец указала, что плата за спорную долю была ею внесена в полном объеме, имущество было передано, спорной квартирой пользуется истец и члены ее семьи. Семья Бензая в спорной квартире не проживают, расходы по пользованию имуществом не несут.

Истец Галкина Е.Н. и ее представители Косицкая М.В. и Боганцева Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Бензая Е.К. и Бензая С.С, действующие в интересах несовершеннолетнего Бензая Н.С, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Бензая Е.К. обеспечила явку представителя Дьячкова Ю.А, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Галкин Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Косицкая М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца Косицкая М.В. просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены нормы материального права, подлежащего применению. Судом не учтено, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, обязанности по которому истцом исполнены, в свою очередь ответчики уклоняются от регистрации перехода права, получения согласие на совершение сделки по отчуждению имущества.

В заседании судебной коллегии истец Галкина Е.Н. и ее представитель Косицкая М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков Бензая Е.К. и Бензая Н.С. по доверенности и ордеру адвоката Дьячков Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам письменных возражений.

Ответчики Бензая Е.К, Бензая Н.С. и Бензая Н.С, представитель третьего лица ОСЗН района Орехово и Управление Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетнему..,... года рождения, принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:...

Галкиной Е.Н. принадлежит 7/100 доли, ее мужу Галкину Д.Л. принадлежит 24/100 доли, Плетневой Л.Н. принадлежит 29/100 доли в спорной квартире.

20 августа 2013 года между истцом Галкиной Е.Н. (Покупатель) и... в лице его законного представителя Бензая С.С. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется продать 2/5 доли квартиры по адресу:.., а покупатель купить указанные доли квартиры.

Согласно предварительному договору, стоимость доли была определена в размере 1 750 000,00 руб.

По условиям указанного предварительного договора Бензая С.С. обязался за своего несовершеннолетнего сына продать принадлежащие последнему 2/5 доли в вышеуказанной квартире Галкиной Е.Н, для чего заключить основной договор купли-продажи в срок до 31 января 2014 года.

Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного ( ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из положений п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Статьей 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч. 1).

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона, разъяснениям Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Бензая С.С. как законного представителя несовершеннолетнего Бензая Н.С. по отчуждению его доли жилого помещения, находятся в противоречии с интересами самого несовершеннолетнего, поскольку им не было получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей ребенку доли в квартире, то есть он не имел права на продажу спорной доли в квартире.

Ответчик.., заключив предварительный договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:.., ущемил права своего малолетнего сына (на день заключения договора), уменьшив объем имущества без разрешения уполномоченного на то государственного органа.

Учитывая изложенное, а также то, что основной договор в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи доли квартиры, заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, учитывая положения, изложенные в ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом Галкиной Е.Н. срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, не состоятелен, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, не влечет отмену вынесенного решения в силу следующего.

В силу положений статьи 429 ГК РФ предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.

Так, заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 20 августа 2013 года не мог служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю при обращении в органы, осуществляющие государственную регистрацию права собственности. Для последующей регистрации права собственности Галкиной Е.Н. на спорный объект недвижимости необходимо было заключение договора купли-продажи объекта недвижимости при предварительном разрешении органа опеки и попечительства.

Довод жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении права только в 2017 году, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку условиями договора от 20 августа 2013 года продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи в срок до 31 января 2014 года.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галкиной Е.Н. по доверенности Косицкой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: