Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузина А.В. по доверенности Петровой Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузина Александра Викторовича к Кусиновой Татьяне Игоревне, нотариусу города Москвы Дюкановой Елене Игоревне о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кусиновой Т.И, нотариусу г.Москвы Дюкановой Е.И. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что... умерла... Истец по отношению к умершей является племянником (сыном родного брата) и наследником по завещанию.... составила завещание, в соответствии с которым завещала истцу квартиру по адресу:... Истец произвел захоронение... на свои средства. 16.01.2018 Кузин А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а 13.02.2018 нотариус г. Москвы Ралько О.В. известила истца о том, что имеется заявление Кусиновой Т.Н. о принятии наследства по завещанию от 23.10.2017, удостоверенного нотариусом г. Москвы Дюкановой Е.И. Кусинова Т.Н. являлась соседкой.., оказывала ей помощь и, воспользовавшись тяжелым психологическим состоянием наследодателя, уговорила ее оформить завещание на квартиру. Кузин А.В. полагает, что при составлении завещания от... не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет. В связи с изложенным, Кузин А.В. просил признать недействительным завещание... от... в пользу Кусиновой Т.И, удостоверенное нотариусом г. Москвы Дюкановой Е.И, зарегистрированное в реестре за N 4-1514, применив последствия недействительности сделки, взыскать с Кусиновой Т.И. в пользу истца судебные издержки в размере 80 000 руб.

Истец Кузин А.В. и его представитель по доверенности Петрова Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики Кусинова Т.И, нотариус г. Москвы Дюканова Е.И, третье лицо нотариус г. Москвы Ралько О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кузина А.В. - Петрова Г.В, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кузина А.В. - Петрова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кусиновой Т.И. - Юркова Н.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик - нотариус г. Москвы Дюканова Е.И, третье лицо - нотариус г. Москвы Ралько О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу положений ч. 5 ст. 1131 ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.12.2017 г. умерла Чешева Л.В.

Кузин А.В. приходится... племянником.

Расходы по захоронению... понесены истцом, что подтверждается соответствующими платежными документами.

При жизни... г.... оформила завещание в пользу Кузина А.В, удостоверенное Измайловой Н.А, врио нотариуса г. Москвы Ралько О.В, N в реестре 2с-900, в соответствии с которым завещала истцу квартиру по адресу:...

Указанное жилое помещение принадлежало... на основании договора передачи от 08.08.2004 N 050501-У08888, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 21.10.2004.

16.01.2018 г. Кузин А.В. обратился к нотариусу г. Москвы Ралько О.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 27.04.2010 г.

13.02.2018 г. нотариус г. Москвы Ралько О.В. проинформировал Кузина А.В. о том, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей... обратилась Кусинова Т.И, представив завещание от 23.10.2017 г, удостоверенное нотариусом г. Москвы Дюкановой Е.И, N в реестре 4-1514. Поскольку данное завещание составлено позднее завещания на имя Кузина А.В, истец исключается из числа наследников.

Как указывал истец, обращаясь в суд с иском,... при жизни страдала онкологическим заболеванием, находилась в подавленном психологическим состоянии, что препятствовало ей осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 23.10.2017.

Свидетель Фадеева Л.В. показала, что является родной сестрой умершей Чешевой Л.В, общались часто, в последнее время... стала болеть, перенесла операцию и облучение, после чего иногда вела себя агрессивно, высказывала мысли о смерти. С истцом... периодически общались, отношения у них были хорошие, также наследодатель говорила, что за ней осуществляет уход соседка Кусинова Т.И.

Свидетель Киндякова Н.С. показала, что знала покойного сына... В 2017 году... позвонила по телефону и сказала, что плохо себя чувствует, ей нужна помощь. Когда свидетель приехала к... домой, то узнала, что она больна раком, вызвали скорую. Состояние психически нездорового человека... не производила, на вопрос, кто ей помогает, она пояснила, что соседка Татьяна из нижерасположенной квартиры.

Свидетель Макарова О.В. показала, что дружила с.., знает ее племянника Кузина А.В. При жизни... говорила, что завещает квартиру своему племяннику. В 2015 году... сильно заболела, ушла с работы, последнее время у нее были нехорошие мысли, она была на всех обижена.

Свидетель Фадеев О.Н. - брат Кузина А.В. показал, что в 2017 году по просьбе матери они с братом поехали к... долго не могли попасть в квартиру, т.к. она себя плохо чувствовала и не могла встать и открыть дверь, поэтому они обратились к соседке Татьяне, мать которой открыла им дверь. Когда они вошли в квартиру,... лежала на кровати и не могла встать, находилась она не в адекватном состояние, как будто под действием каких-то лекарств. Свидетель с истцом хотели остаться, но соседка Татьяна сказала, что осуществляет уход за.., поскольку было поздно, они уехали домой.

Свидетель Кузина З.А. - мать истца Кузина А.В, показала, что знала его тетю.., при жизни... говорила, что завещала квартиру истцу. В последние годы своей жизни она сильно болела, общение стало более редким, иногда вела себя неадекватно, как-то пошла на кладбище к своему брату и заблудилась, иногда скандалила.

Свидетель Кузина С.А. показала, что является родственницей истца, общалась раньше с... в 1999 году в ее жизни случилась трагедия, погиб сначала сын, а потом умер муж, она очень тяжело это переживала. В 2017 году... стала реже общаться с родственниками, сильно заболела, последнее время была сильно возбужденной, провоцировала постоянно конфликты, говорила, что сожжет дом.... говорила, что свою квартиру завещает Кузину А.В.

Оценивая показания свидетелей, суд полагал невозможным руководствоваться ими при принятии решения, поскольку они являются субъективным мнением свидетелей в части психического состояния наследодателя... и исходил из следующего.

Из ответов Наркологического диспансера N 6 и Психоневрологического диспансера N 18 на запросы суда установлено, что за лечебной помощью... в указанные медицинские учреждения не обращалась.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза с целью установления наличия какого-либо психического расстройства у... а также возможности Чешевой Л.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 23.10.2017. Проведение экспертизы поручено ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.05.2019 N 177-7, в юридически значимый период... обнаруживала органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации о появлении на фоне длительно протекающей сосудистой и эндокринной патологии, а также прохождения повторных курсов химиотерапии в связи со злокачественным новообразованием клинических признаков хронической ишемии головного мозга с формированием дисциркуляторной энцефалопатии в виде перебрастенической и неврозоподобной сиптоматики, эмоциональной лабильности с раздражительностью, перепадов настроения с астено-депрессивными компонентами, изменений в когнитивной сфере в виде субъективных жалоб на снижение памяти, забывчивость. Однако в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у... признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 23.10.2017. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалы гражданского дела об отсутствии у... в юридически значимый период оформления завещания 23.10.2017 признаков нарушенного сознания, грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, психопатологической симптоматики, а также целенаправленный характер ее действий при оформлении указанного завещания. У... в период подписания завещания от 23.10.2017 на имя Кусиновой Т.И. не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые повлияли на ее способность к свободному и осознанному волеизъявлению.

Указанное выше заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта изложены ясно и понятно; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, имеющего соответствующий стаж работы и квалификацию, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оспариваемое завещание было оформлено наследодателем в установленном законом порядке, тем самым им было выражено намерение и волеизъявление распорядиться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности по своему усмотрению, что и было сделано путем оформления и подписания оспариваемого завещания на ответчика по делу Кусинову Т.И, при этом, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания от 23.10.2017 в пользу Кусиновой Т.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку оснований согласиться с доводами истца суд не установил, в силу ст. 100 ГПК РФ во взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. истцу также отказано.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, истец в лице представителя в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены его доводы, на дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о том, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания в связи с наличием серьезного и длительного заболевания.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. Более того, сам по себе факт наличия у наследодателя соответствующего заболевания о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может, что также нашло отражение и в заключении эксперта.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено.

Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузина А.В. - Петровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: