Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44615/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондрашова С.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Кондрашова С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-729/18 по исковому заявлению Крылова Сергея Анатольевича к Панфелову Геннадию Владимировичу о взыскании долга по договору займа.

Апелляционную жалобу вернуть Кондрашову С.А.",

УСТАНОВИЛ:

Нагатинским районным судом г. Москвы 19.01.2018 года вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Крылова Сергея Анатольевича к Панфелову Геннадию Владимировичу о взыскании долга по договору займа. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

26 марта 2019 года Кондрашовым С.А. направлена почтой апелляционная жалоба на указанное заочное решение, в которой он указал, что не был привлечен к участию в деле, решение суда затрагивает его права и законные интересы, просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы.

Кондрашов С.А. обратился в Арбитражный суд г..Москвы в дело N ******* о банкротстве Панфелова Г.В. с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов. Рассмотрение требований Кондрашова С.А. о включении его в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Панфелова Г.В. отложено. Учитывая, что требования Кондрашова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Панфелова Г.В. не включены, Кондрашов С.А. до настоящего не подавал апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, полагая, что возникновение права на обжалование судебных актов иных лиц, на которых они основывают свои требования в деле о банкротстве должника связано с наличием определенного статуса - конкурсного кредитора, а именно с момента начала обладания таким статусом возникает право на обжалование судебных актов, а статуса конкурсного кредитора Кондрашов С.А. до настоящего момента не получил, поэтому не мог обжаловать судебные акты, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования других лиц. Этой позиции соответствовала сложившаяся судебная практика, которой руководствовался Кондрашов С.А, однако, как стало известно заявителю, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2019 года N 305-ЭС18-19058 разъяснено, что в судебной практике наличествуют разные подходы по указанному вопросу возникновения права на обжалование судебных актов третьих лиц: как с момента включения в реестр требований кредиторов требования подателя жалобы, так и с момента принятия арбитражным судом требования подателя жалобы, что может сформировать разумные ожидания на приемлемость обоих подходов, при этом надлежащим все же является подход, при котором кредитор может обжаловать судебные акты с момента принятия арбитражным судом его требования к рассмотрению.

Об указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившим порядок реализации прав кредиторов в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, на которых основаны требования других лиц Кондрашов С.А. узнал из публикации 25 марта 2019 года на сайте справочно-правовой системы "Гарант" в сети "Интернет".

Представитель Кондрашова С.А. в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворит по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца Крылов С.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Кондрашовым С.А. пропущены сроки на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, его заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Панфелова Г.В. было подано в Арбитражный суд г. Москвы 21.09.2018 года, принято Арбитражным судом г. Москвы 08.11.2018 года, заявитель ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 года N 305-ЭС18-19058, апелляционную жалобу подал 26.03.2019 года.

Ответчик Панфелов Г.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кондрашов С.А.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 ст. 376, частью 2 статьи 391.2 ГПК РФ и частью 2 ст. 391.11 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощнее состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, что ранее в судебной практике был такой подход, что право на обжалование возникает с момента, когда заявление о включении требований в реестр кредиторов принято к производству, поэтому он раньше не подавал по делу апелляционную жалобу. Из публикации 25.03.2019 года на сайте системы "Гарант" в сети "Интернет" заявителю стало известно об изменении судебной практики, в связи с тем, что Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2019 года N 305-ЭС18-19058 разъяснено, что право на обжалование судебного акта возникает с момента принятия арбитражным судом требований о включении в реестр кредиторов.

Заявление Кондрашова С.А. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Панфелова Г.В. поступило 21 сентября 2018 г. и принято Арбитражным судом г. Москвы 08.11.2018 года.

В ситуации правовой неопределенности заявитель мог выбрать любой из указанных подходов по возникновению у него права на подачу апелляционной жалобы, которая направлена по почте в суд 26.03.2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления Кондрашову С.А. срока на подачу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ходатайстве, не имеется, а потому апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства, по которым заявитель Кондрашов С.А. выражает несогласие с решением суда по существу разрешенного спора между Крыловой С.А. и Панфеловым Г.В. о взыскании долга по договору займа, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку фактически сводятся к изложению доводов относительно несогласия с указанным решением суда, которые подлежали изложению в апелляционной жалобе, которая в данном случае возвращена заявителю по причине пропуска срока на ее подачу и отсутствия с его стороны доказательств уважительности пропуска такого срока.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.01.2018 года по иску Крылова Сергея Анатольевича к Панфелову Геннадию Владимировичу о взыскании долга по договору займа являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, которым отклонены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом частная жалоба не содержит доводов в качестве основания к отмене оспариваемого определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрашова С.А. - без удовлетворения.

Судья