Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП В.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 мая 2019 года, которым постановлено: взыскать с ИП в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере 115 200,00 рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 рублей, сумму за получение справки Росгидромета в размере 2 291,65 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 998,56 рублей, расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 504,00 рубля.

В остальной части иска отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ИПВ.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечен ООО "Строй-пром-фасад".

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. 21 апреля 2018 года принадлежащий истцу автомобиль был припаркован около здания магазина, расположенного по адресу: адрес. В промежутке времени с 17.10 до 17.25 минут, в результате внезапно усилившегося ветра, со здания магазина были сорваны облицовочные панели, которые упали на автомобиль истца, в результате чего причинен ущерб. По данному факту истец обратилась в ОВД "Орехово-Борисово Южное" адрес. По заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. О проведении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец уведомила ответчика, который от участия в проведении экспертизы отказался. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 200 руб. За проведение данной экспертизы истец понесла расходы в сумме 6 000 руб. Также истец в Росгидромете получила справку о том, что 21 апреля 2018 г. скорость ветра достигала 25 м/с.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 115 200 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб, денежные средства уплаченные за получение справки из Росгидромета 2 291 руб. 65 коп, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб, почтовые расходы 998 руб. 56 коп, расходы по уплате госпошлины 3 504 руб.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП В.М. и его представитель фио в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Соответчик ООО "Строй-пром-Фасад" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП В.М, его представителя фио, истца фио, ее представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие соответчика ООО "Строй-пром-фасад", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

21 апреля 2018 года принадлежащий истцу автомобиль был припаркован около здания магазина, расположенного по адресу: адрес.

В промежуток времени, с 17.10 до 17.25 минут, в результате внезапно усилившегося ветра, со здания магазина были сорваны облицовочные панели, которые упали на автомобиль истца, повредив его, чем истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением ст. УУП Отдела МВД России по р.Орехово-Борисово адресМосквы от 23 апреля 2018 года по заявлению истца по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что в результате проверки факт повреждения автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах, был подтвержден.

Собственником здания, расположенного по адресу: адрес является ответчик ИП Калинкин В.М.

Истец обратилась в ООО "СКПО-авто" для проведения экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, о чем направила в адрес ответчика уведомление и предложила принять участие в ее проведении.

Ответчик ИП В.М. уведомил истца о том, что считает нецелесообразным присутствовать при проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от 18.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 115 200,00 руб, расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

13 августа 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, оставленную последним без удовлетворения.

Со стороны ответчика ИП В.М. в материалы дела представлены копия договора N от 24 августа 2017 года заключенного между ним и ООО "Строй-пром-фасад" на производство работ по облицовке здания принадлежащего ответчику ИП В.М, а также аварийный акт от 23 апреля 2018 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 55.25 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 года), и установив, что факт причинения ущерба автомобилю истца подтвержден, правомерно исходил из того, что ответчик, как собственник здания, с которого на автомашину истца упали облицовочные панели, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб и взыскал с ответчика ИП Калинкина В.М. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 115 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца восстановительного ремонта с ООО "Строй-пром-фасад", суд указал на то, что данная организация не является собственником здания и не несет ответственность за его эксплуатацию. При этом суд также учел, что ответчик ИП В.М. не лишен права обратиться с требованиями к ООО "Строй-пром-фасад" в порядке регресса.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 руб, расходы по получению справки из Росгидромета в размере 2 291 руб. 65 коп, почтовые расходы 998 руб. 56 коп, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал ущерб с него, а не с причинителя вреда ООО "Строй-пром-фасад", проводившего работы по монтажу/установке навесного фасада с применением облицовочных металлокассет по договору с ИП В.М. от 24 августа 2017 года N 028. На момент причинения ущерба автомобилю истца работы не были выполнены ООО "Строй-пром-фасад" в полном объеме, монтаж произведен некачественно, в результате чего произошло падение металлокассет, что повлекло повреждение одной из припаркованных машин. Своей вины в случившемся ООО "Строй-пром-фасад" не отрицает.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 адресст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм закона, ответственность перед фио, автомашина которой повреждена в результате падения облицовочных плит со здания, правомерно возложена на ИП В.М, как на собственника здания, поскольку наступает в данном случае в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 60 ГрК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО "Строй-пром-фасад" не основаны на законе. Ответственность перед пострадавшей фио в данном случае несет ИП В.М, который, как верно указал суд, не лишен права регрессного требования к лицам, которых он считает виновными в некачественном выполнении работ по облицовке фасада его здания.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи