Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44937/2019

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о защите право потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании стоимости лечения, убытков, компенсации морального вреда, признании части условий договора недействительными удовлетворены частично (т.1 л.д.363-375).

дата наименование организации подана краткая апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда адрес от дата

Определением Головинского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами. Копия определения направлена ответчику почтовым отправлением и согласно сведениям сайта "Почта России" дата

почтовое отправление возвращено "за истечением срока хранения".

дата представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от дата, мотивируя свои требования тем, что копия решения ответчику не поступала, определение о возврате краткой апелляционной жалобы ответчику также не поступало.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, пояснив, что ответчик предполагал, что необходимо дождаться проведения всех подготовительных мероприятий для рассмотрения апелляционной жалобы и ожидал извещения о дате и времени проведения судебного заседания; о том, что краткая апелляционная жалоба возвращена, ответчику стало известно в дата

Истец фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица наименование организации, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение и определение суда ответчику не направлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие объективных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд учел, что представитель ответчика наименование организации участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда, определение суда от дата, направленное почтовым отправлением, возвращено в суд "за истечением срока хранения", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик наименование организации не имел возможности по объективным причинам получить копию решения суда, копию определения суда от дата, направить в суд апелляционную жлобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока - в разумный срок, при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем суд не усмотрел законных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с полной апелляционной жалобой в установленный законом срок, учитывая тот факт, что краткая апелляционная жалоба ответчиком была подана в срок. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Представитель юридического лица нес обязанность самостоятельно предпринимать меры по оформлению апелляционной жалобы с учетом положений процессуального законодательства, которым поданный документ, поименованный краткой апелляционной жалобой, не отвечал.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин невозможности подать жалобу в срок со ссылкой на неполучение решения и определения повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока, не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: