Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с РСА в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к РСА о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением фио, и автомобиля фио, г.р.з. ***, под управлением истца фио, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа - сумма Расходы по оплате услуг оценщика составили сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, который произвел компенсационную выплату в размере сумма Поскольку сумма ущерба ответчиков возмещена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в РСА с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика РСА по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ****, под управлением фио, и автомобиля фио, г.р.з. *****, под управлением истца фио, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Приказом Банка России N ОД-230 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа - сумма Расходы по оплате услуг оценщика составили сумма

дата истец обратился к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты.

Не согласившись с выводами представленного истцом отчета наименование организации, ответчик обратился к независимому специалисту наименование организации, согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумма, рыночная стоимость годных остатков составляет сумма, в связи с чем на основании платежного поручения от дата ответчиком в пользу истца перечислена компенсационная выплата в размере сумма (разница между стоимостью автомобиля сумма и стоимостью годных остатков, не переданных РСА и оставшихся в пользовании истца, сумма, с учетом возмещения расходов истца по оплате услуг оценщика в размере сумма).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, дата истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении требований которой письмом РСА отказано со ссылкой на полную гибель автомобиля и исполнение, в связи с этим, компенсационной выплаты в надлежащем размере с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание отчет специалиста наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика дополнительной компенсационной выплаты в размере сумма и, следовательно, удовлетворения производных исковых требований в вышеприведенных размерах.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам. Учитывая изложенное, судебное коллегия признает решение суда первой инстанции постановленным с учетом недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы специалиста наименование организации не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора по следующим основаниям.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При проведении специалистом наименование организации действительная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства не устанавливалась.

При этом, из отчета наименование организации, составленного по обращению ответчика, усматривается, что стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде составляет сумма, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, заявленная истцом на основании вывода специалиста наименование организации, составляет сумма, и сумма - с учетом износа. Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его действительную стоимость на момент ДТП, в связи с чем восстановление является нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена ответчиком исходя из отчета наименование организации в размере сумма

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчетов специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия признает отчет наименование организации надлежащим доказательством по делу, выводы которого в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не опровергнуты. Судебная коллегия признает составленный специалистом наименование организации отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, в том числе на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Само по себе несогласие стороны истца с размером компенсационной выплаты, со ссылкой на отчет специалиста наименование организации, в предмет исследования которого определение действительной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков не входили, основанием для исключения отчета наименование организации из числа доказательств по делу не является.

Поскольку названный отчет по вышеизложенным основаниям признан судебной коллегией надлежащим доказательством по делу и стороной истца в установленном порядке не опровергнут, то судебная коллегия считает обоснованным расчет суммы компенсационной выплаты в размере сумма, учитывающей действительную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков, оставшихся в пользовании истца, в размере сумма, а также размер расходов истца по оплате независимой оценки в размере сумма Указанный размер компенсационной выплаты, как отмечалось выше, произведен ответчиком в добровольном порядке в установленный срок по обращению истца, в связи с чем судебная коллегия признает обязательства ответчика перед истцом исполненными в полном объеме.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата перечислена истцу в установленном порядке и сроки, а доказательств необоснованности размера произведенной выплаты в ходе рассмотрения дела не найдено, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены постановленного по делу решения и вынесения нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: