Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело N 2-4472/19 по апелляционной жалобе ответчика Бобрякова В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Бобрякову ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрякова ВЮ в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере 95 272руб. 16коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 269руб. 25коп, всего 99 541 руб. 41коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Бобрякову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153 462,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 269,25 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.05.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N *****, по которому Бобрякову В.Ю. предоставлен кредит в размере *****руб. на срок до *****, под *****% годовых. За нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрено начисление неустойки и штрафных санкций. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бобряков В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бобряков В.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2012 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Бобряковым В.Ю. был заключен Кредитный договор N *****, по которому банк предоставил денежные средства в размере ***** рублей сроком возврата кредита до *****, под ***** % годовых. По условия договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *****руб. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет Бобрякова В.Ю. N *****.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2.1 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик может выбрать следующие условия погашения кредита: с предварительным обеспечением денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до наступления даты погашения кредита и уплаты процентов; без условия предварительного обеспечения наличия денежных средств на картсчете заемщика.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму кредита по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней.

22.04.2016 г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по договору, истец в соответствии с условиями договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 02.03.2018, направив в адрес ответчика требования о возврате суммы долга, однако задолженность ответчиком погашена не была.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 03.03.2018 составила 0 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ***** составляет *****руб, из которых: по просроченной ссуде - *****руб.; по процентам - *****руб.; по неустойкам - *****руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору в размере 63 190,51 руб. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере 4 269,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен в соответствии с условиями договора, и арифметически верен. Судебная коллегия также находит представленный истцом расчет задолженности правильным, кроме того, своего расчета ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был освободить ответчика от уплаты процентов в связи с тяжёлым материальным положением, судебной коллегией отклоняются, поскольку п роцентная ставка за пользование денежными средствами и размер неустойки при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом были согласованы между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая кредитный договор, Бобряков В.Ю. выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: