Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Бухареве И.С,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело иску Сазонова... к Федеральному государственному бюджетному учреждению Физический институт имени П.Н. Лебедева Российской Академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сазонова... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года (2-906/19), которым отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук (ФИАН), с учетом уточнений просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме 478 794 руб, ссылаясь на то, что с 10.07.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако 13.07.2019 был уволен, что полагает незаконным.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Гусарева Е.А, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 1 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Судом установлено, что Сазонов А.Н. работал в ФИАН в должности ведущего инженера отдела наземных приемно-передающих комплексов на основании срочного трудового договора N 124 от 12.07.2014, срок действия договора установлен с 10.07.2014 по 10.07.2015 на время выполнения заведомо определенной работы, который неоднократно продлялся на тех же условиях и в соответствии с дополнительным соглашением N 825 от 30.06.2017 трудовой договор N 124 от 10.07.2014 с Сазоновым А.Н. был продлен по 13.07.2018 для выполнения заведомо определенной работы.

29.06.2018 Сазонов А.Н. уведомлен об истечении срока трудового договора, заключённого на время работы по программе "Спектр-Р", и об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 13.07.2018.

Приказом N 2209-лс от 29.06.2018 истец уволен с работы 13.07.2018 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор об увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Сазонова А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку, заключая трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, истец знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Судом также установлено, что на момент расторжения трудового договора с истцом работа по программе "Спектр-Р", которая выполнялась истцом, была окончена. Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 672 от 31.07.2018 сдачи-приемки этапа N 1 ОКР.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была принята во внимание должностная инструкция по должности, которую занимал истец, не влечен отмену постановленного решения, поскольку в должностные обязанности ведущего инженера Сазонова А.Н. входило выполнение работы по программе "Спектр-Р".

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока предупреждения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия несостоятельны и опровергаются материалам дела, поскольку об увольнении, состоявшимся 13 июля 2018 года, Сазонов А.Н. был предупрежден 29 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: