Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45404/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-2880/2019 по частной жалобе Шестака...

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-2880/2019 по иску Шестака... к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Экспертно-Юридического центра "Либерти". Поручить руководителю ООО "Экспертно-Юридического центра "Либерти", предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела и право осмотра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Расходы за проведение экспертизы возложить на истца. Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Бутырский районный суд г. Москвы не позднее 01 октября 2019 года. Производство по делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

Шестак Ф.И. обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в компании ответчика по полису ОСАГО. При обращении истца в страховую компанию, ему была произведена выплата в размере 93 464 руб. и 28 245 руб. Истец, считает выплаченную сумму заниженной.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к вопросам о порядке назначения судом общей юрисдикции судебной экспертизы, к оценке доказательств по делу.

Однако, данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с "Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В части приостановления производства по делу истец определение суда не обжалует.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о распределении расходов по оплате услуг эксперта, не может являться основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, следовательно, вывод суда в части возложения на истца расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, расходы по проведению экспертизы, впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шестака... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: