Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45685/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3377/2019 по частной жалобе Д.Н.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Д.Н.А. к Н.Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без движения, предоставив срок до 28 июня 2019 года для устранения указанных недостатков; в случае неисполнения определения суда в предоставленный срок, заявление считать не поданным и возвратить лицу его подавшему,-

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.А. обратилась в суд к Н.Л.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене вышеуказанного определения по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление Д.Н.А, суд исходил из того, что при подаче искового заявления не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен письменный расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом либо его представителем, его копия для ответчика.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Исковое заявление Деевой Н.А. содержит расчет взыскиваемых сумм, тем самым положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ соблюдены, основания для оставления иска без движения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года отменить, материал направить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: