Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45687/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Универсал-Строй" по доверенности Крысина С.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Лухманова А.В. - Никишина А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4251/2018 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Универсал-Строй" в пользу Лухманова А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Дивеева В. А.в пользу Лухманова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении данного ходатайства в остальной части- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определениями судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, 09 февраля 2018 года, 09 августа 2018 года в части:

-наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Лухманову А. В, находящиеся на р/сч.., открытого в ПАО Сбербанк г. Москвы (к/с.., БИК 044525225) в размере 26 581 430 рублей.

-наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Лухманову А. В, находящиеся на р/сч.., открытого в ПАО Сбербанк г. Москвы (к/с., БИК 044525225) в размере 5 928 462 рубля 14 копеек.

-наложения ареста на:

-помещения N.., расположенные по адресу:., кадастровый номер...

-здание (магазин продовольственных товаров) площадью 1 491,7 кв. м, инв.N., лит.... расположенное по адресу:.., кадастровый номер... и запрета Лухманову А. В.осуществлять регистрацию прав и сделок на отчуждение имущества и перехода права собственности в отношении: -помещений N.., общей площадью 611,4 кв.м, расположенные по адресу:... кадастровый номер... ; -здания (магазин продовольственных товаров) площадью 1 491,7 кв. м, инв.N,... расположенное по адресу:... кадастровый номер..,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Универсал-Строй", Дивеева В.А. к Лухманову А.В. о признании договоров недействительными в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Лухманову А. В, находящиеся на р/сч.., открытого в ПАО Сбербанк г. Москвы (к/с.., БИК 044525225) в размере 26 581 430 рублей.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по указанному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Лухманову А. В, находящиеся на р/сч.., открытого в ПАО Сбербанк г. Москвы (к/с.., БИК 044525225) в размере 5 928 462 рубля 14 копеек.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года по указанному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста помещений N... общей площадью 611,4 кв.м, расположенные по адресу:.., кадастровый номер... -здания (магазин продовольственных товаров) площадью 1 491,7 кв. м, инв.N... лит.... расположенное по адресу:.., (городское поселение), г.... кадастровый номер... Лухманову А. В. запрещено осуществлять регистрацию прав и сделок на отчуждение имущества и перехода права собственности в отношении: -помещений N... общей площадью 611,4 кв.м, расположенные по адресу... кадастровый номер... 3; -здания (магазин продовольственных товаров) площадью 1 491,7 кв. м, инв.N... расположенное по адресу:.., кадастровый номер...

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года ООО "Универсал-Строй" отказано в удовлетворении исковых требований к Лухманову А.В. о признании договоров недействительными.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года прекращено производство по данному делу по иску Дивеева В.А. к Лухманову А.В. о признании договоров недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. решение Тверского районного суда города Москвы отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске ООО "Универсал-Строй" к Лухманову А.В. о признании договоров недействительными.

От представителя Лухманова А.В. - Никишина А.В. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, а также о взыскании судебных расходов с ООО "Универсал-Строй", Дивеева В.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Лухманова А.В. - Никишин А.В. в суд явился, заявление поддержал.

Представитель ООО "Универсал-Строй", Дивеева В.А. - Киреев И.А. в судебном заседании возражал как против взыскания с истцов судебных расходов, так и против отмены обеспечительных мер, указав, что истцами подана кассационная жалоба на вынесенные судебные акты.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в части отмены мер по обеспечению иска просит представитель ООО "Универсал-Строй" - Крысин С.И, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Универсал-Строй" - Киреева И.А, представителя Лухманова А.В. - Никишина А.В, обсудив доводы частной жалобой, суд не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года ООО "Универсал-Строй" отказано в удовлетворении исковых требований к Лухманову А.В. о признании договоров недействительными.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года прекращено производство по данному делу по иску Дивеева В.А. к Лухманову А.В. о признании договоров недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. решение Тверского районного суда города Москвы отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске ООО "Универсал-Строй" к Лухманову А.В. о признании договоров недействительными.

В материалы дела ответчиком представлены договоры поручения от 15.02.2018г, заключенный между Лухмановым А.В. и Никишиным А.В, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи по делу по иску ООО "Универсал-Строй", Дивеева В.А. к Лухманову А.В. о признании договоров недействительными (л.д. 7-10).

Согласно актам о выполнении поручения от 24 мая 2019 года, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 290 000 руб, которые оплачены Лухмановым А.В. в полном объеме (л.д. 8об, 11). Кроме того, Лухманов А.В. понес расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб. (л.д. 4).

Частично удовлетворяя заявление Лухманова А.В, суд учитывая категорию спора, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, определилсумму подлежащую взысканию с каждого из истцов в пользу Лухманова А.В. в размере 25 000 рублей. Кроме того, суд правомерно определилвзыскать с истца Дивеева В.А. в пользу ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей.

Определение суда в изложенной выше части сторонами не обжаловано.

Рассматривая обжалуемое определение суда в части отмены мер по обеспечению иска, наложенных определениями Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, 09 февраля 2018 года и 09 августа 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры наложены до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу; в настоящее время дело по иску ООО "Универсал-Строй" к Лухманову А.В. о признании договоров недействительными рассмотрено, решение суда вступило в законную силу. По этим же обстоятельства суд не усмотрел оснований для сохранения по делу обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: