Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании неустойки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио пени за просрочку платежа за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что решением Щербинского районного суда адрес удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа N 1 от дата в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, судебных расходов в размере по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего денежных средств в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Щербинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Платежным поручением N 583749 от дата фио были перечислены денежные средства в размере сумма.

Согласно п.2.2 Договора займа N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата) возврат суммы займа осуществляется путем передачи займодавцу на руки наличных денежных средств не позднее дата

Согласно п.3.2 Договора займа N 1 в случае невозвращения суммы займа в установленные договором займа N 1, сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом истец просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца и представитель ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа N 1 от дата в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, судебных расходов в размере по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего денежных средств в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Щербинского районного суда адрес от дата оставлена без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Платежным поручением N 583749 от дата фио были перечислены денежные средства в размере сумма.

Согласно п.2.2 Договора займа N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата) возврат суммы займа осуществляется путем передачи займодавцу на руки наличных денежных средств не позднее дата

Согласно п.3.2 Договора займа N 1 в случае невозвращения суммы займа в установленные договором займа N 1, сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательство по оплате ответчиком исполнялось ненадлежащим образом.

Задолженность по уплате пени за просрочку платежа за период с дата по дата, исходя из расчета истца, составляет сумма

При этом, датой окончания периода исчисления суммы неустойки является дата, поскольку дата ответчик фактически исполнил решение суда, отдал распоряжение банку исполнить платеж. Дата поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя правового значения не имеет.

Суд при рассмотрении дела учел, что с фио уже взыскана сумма по договору займа N 1 от дата в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма. Размер пени за просрочку платежа за период с дата по дата составляет сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 395, 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возможности их частичного удовлетворения.

Установив, что размер пени является чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям допущенных нарушений, ведет к неосновательному обогащению, учтя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным судом размером неустойки, не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, и не является чрезмерным.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что с него взыскана ранее решением суда чрезмерная сумма, основанием к отказу в удовлетворении законных требований истца не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: