Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-84/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма;

обратить взыскание в пользу фио на заложенное фио имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес;

установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на дата в размере сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пеню за просрочку уплаты процентов в размере сумма, пеню за просрочку возврата суммы основного долга в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого она представила ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата с процентной ставкой 12 % годовых для приобретения указанной квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества в виде жилого помещения по адресу: адрес.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере сумма с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых, со сроком возврата не позднее дата.

Заем предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения по адресу: адрес стоимостью сумма в собственность фио

На момент заключения договора собственником указанной квартиры являлась фио

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи следует, что стоимость жилого помещения оплачивается фио за счет собственных средств в размере сумма и заемных денежных средств в размере сумма, предоставляемых фио согласно договору займа от дата.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа фио и фио заключен договор залога недвижимого имущества в виде жилого помещения по адресу: адрес от дата, прошедший государственную регистрацию дата.

Вместе с тем обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им фио не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом доводов и возражений сторон судом первой инстанции назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени фио и рукописная запись "Грибкова Ольга Викторовна", расположенные на 3-м листе договора о предоставлении займа от дата, выполнены не фио, а иным лицом; подпись от имени фио и рукописная запись "Грибкова Ольга Викторовна", расположенные на 3-м листе договора залога недвижимого имущества от дата, выполнены не фио, а иным лицом; подпись от имени фио, расположенная в расписке фио от дата, а также текст указанной расписки выполнены не фио, а иным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая по делу проведение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем определении привел убедительные мотивы, по которым поставил под сомнение выводы, изложенные в акте первоначальной экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени фио, расположенные на 3-м листе договора о предоставлении займа от дата, на 3-м листе договора залога недвижимого имущества от дата и под текстом расписки о получении денежных средств от дата, вероятно выполнены фио, образцы подписи которой представлены на экспертизу; дать вывод в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; текст расписки о получении денежных средств от дата выполнен фио

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

То обстоятельство, что на страницах N 1 и N 31 экспертного акта ошибочно указаны различные реквизиты проведенного экспертного исследования, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта по существу поставленных перед ним вопросов, поскольку они, как и экспертное заключение в целом, в полной мере соответствуют его исследовательской части, из которой усматривается, что исследование проводилось именно в отношении тех документов, подписи и надписи в которых оспаривал ответчик.

Из исследовательской части заключения также следует, что при оценке выявленных признаков экспертом установлено, что совпадающие признаки представленных на исследование образцов подписи и подписей в договоре о предоставлении займа от дата и договоре залога недвижимого имущества от дата устойчивы, существенны, однако их информативная значимость достаточна лишь для вероятного вывода.

Относительно выполнения расписки о получении денежных средств самой фио экспертом сделан категоричный вывод.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа, денежные средства по которому фио были получены, и договора залога, а также о том, что обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчиком исполнены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: