Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33а-4302/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В.

при секретаре Михайлове Д.А.

рассмотре ла в открытом судебном заседании административное дело N 2а-302/2019 по административному иску Верховского Дмитрия Александровича к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены

по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства н а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Михайловой А.В, возражения представителя административного истца по доверенности Сидоренко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верховский Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Москомстройинвесту, в котором просил признать незаконным решение от 30 января 2019 года N 77-08-152/9-1 об отказе во включении в Реестр пострадавших граждан, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав, включить в названный реестр.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года постановлено:

"Административное исковое заявление Верховского Дмитрия Александровича к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства 30.01.2019 г. N 77-08-152/9-1.

Обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Верховского Дмитрия Александровича от 18.01.2019 года о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом в лице представителя представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Михайловой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Сидоренко Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Верховский Д.А. указывал на то, что 18.01.2019 обратился к административному ответчику с заявлением о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. К заявлению приложил документы, подтверждающие наличие договорных отношений по соинвестированию строительства многоквартирного дома, документы по оплате договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья, в связи с чем полагал, что у административного ответчика не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, возникшие между ним и застройщиком отношения, вытекают из долевого участия в строительстве многоквартирного дома, его права в связи с этим были нарушены, поскольку жилое помещение в собственность не передано, он соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, подлежит включению в Реестр пострадавших граждан.

Рассматривая административное дело, суд на основании оценки собранных по административному делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"" (в дальнейшем ? Закон от 30 декабря 2004 года, Закон N 214-ФЗ) закон распространяет своё действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с его пунктом 1 статьи названный Закон вступил в силу по истечении трёх месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.

При рассмотрении административного дела судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ было установлено, что 18.01.2019 года Верховский Д.А, обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены (далее - Реестр постраждавших), указав, что им 12.09.2003 года был заключен с ООО "Меркурий Эстейт" договор на соинвестирование N 09/12-50КМН-29, предметом которого является привлечение финансовых средств в строительство жилья и получение по его результатам в собственность трехкомнатной квартиры N 50 в доме N10 стр.1 по ул. Коминтерна в г.Москве после ввода жилого дома в эксплуатацию.

К своему заявлению Верховский А.Д. приложил указанный договор от 12.09.2003 года, копии платежных документов о внесении денежных средств для участия в финасировании строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а также определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 г, которым Верховскому Д.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий Эстейт" на сумму * руб. по заочному решению Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года, признаны обоснованными требования Верховского Д.А. к ООО "Меркурий Эстейт" в размере * руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; и заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года, которым, среди прочего, постановлено вышеозначенный договор от 12 сентября 2003 года расторгнуть, взыскать с ООО "Меркурий Эстейт" в пользу Верховского Д.А. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, * руб. и неустойку за неисполнение обязательств по договору на соинвестирование в размере * руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины * руб, и на оплату услуг телеграфа *руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года ООО "Меркурий Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Москомстройинвеста N 77-08-152/9-1 от 30.01.2019 года Верховскому Д.А. отказано во включении в Реестр пострадавших граждан на основании подпункта 5 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 560/пр от 12 августа 2016 года, со ссылкой на то, что заявитель не представил (представил не в полном объеме) документы, из числа представленных пунктом 6 названных правил, а именно: подпункты 2 и 3 пункта 6 Приложения N 2 к приказу (отсутствует копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, заключенному в соответствии с Законом от 30 декабря 2004 года; отсутствуют копии платежных документов, подтверждающих полное исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в соответствии с Законом N 214-ФЗ).

Проанализировав оспариваемое решение применительно к части 2 статьи 23 Закона от 30 декабря 2004 года, Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 г. N560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил реестра пострадавших граждан", суд пришел к выводу о том, что административный истец назвал фактические данные, которые закон (Критерии, перечисленные в Приказе), связывает с основаниями для включения в Реестр пострадавших граждан, представил документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным критериям; напротив, Москомстройинвест, не представил доказательства законности принятого им решения, его полноту и соблюдение порядка принятия - заключенный истцом договор и платежные документы подтверждают возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, урегулированные Законом N 214-ФЗ, из содержания договора видно, что он заключен с целью приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, оплата по договору произведена; административный истец подпадает под установленные критерии, так как обязательство по передаче квартиры не исполнено, при этом отсутствует лицо, которое может быть правопреемником по строительству проблемного объекта, к которому может быть предъявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве, заявитель отсутствует в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

С учетом изложенного, суд признал оспариваемое решение административного ответчика незаконным и обязал Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление Верховского Д.А. о включении в Реестр пострадавших граждан

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью таких выводов суда не представляется возможным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Пунктом 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ определено, что он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как уже указывалось выше, Закон от 30 декабря 2004 года вступил в силу 1 апреля 2005 года.

Как обращено внимание судов в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъясняется о том, что к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона от 30 декабря 2004 года государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее ? контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

В целях реализации приведённых законоположений Министерстваом строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации издан Приказ N 560/пр, которым утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан согласно приложению N 1 и Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение N 2).

Так, согласно пункту 2 приложения 1 к названному приказу критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом от 30 декабря 2004 г, обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Законом от 30 декабря 2004 года;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом от 30 декабря 2004 года;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Законом от 30 декабря 2004 года, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на объект долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 настоящего приложения, относится к числу пострадавших граждан (пункт 3 приложения 1 к приказу N 560/пр).

Согласно пункту 5 Правил ведения реестра пострадавших граждан решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина с приложением документов, поименованных в пункте 6 Правил (копия документа, удостоверяющего личность; копии договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательств по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копия вступившего в законную силу судебного акта о включении пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии).

Согласно пункту 10 указанных Правил заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил гражданин не подлежит включению в реестр при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 10 Правил.

При рассмотрении административного дела из представленных в материалы дела доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что договор между Верховским Д.А. и ООО "Меркурий Эстейт" был заключен до вступления в действие закона N 214-ФЗ (12 сентября 2003 года); данных о том, что строительство многоквартирного дома, поименованного в договоре, для финансирования которого привлекались денежные средства Верховского Д.А, осуществлялось на основании разрешения на строительство, которое бы было получено после вступления в силу Закона от 30 декабря 2014 года, не представлено; напротив, вступившим в законную силу заочным решением суда от 17 декабря 2007 года установлено, что срок окончания строительства (ввода дома в эксплуатацию) предполагался до 3 квартала 2004 года, вместе с тем, истец был введен в заблуждение относительного объекта инвестирования, никакого строительства жилого дома по указанному адресу не предполагалось и не велось (л.д. 40), разрешение на строительство объекта по указанному адресу никогда не выдавалось; вступившим в законную силу заочным решением суда договор от 12 сентября 2003 года был расторгнут, с ООО "Меркурий Эстейт" в пользу административного истца взысканы вышеозначенные денежные средства в счет возмещения убытков и неустойки (л.д. 40-44); в процедуре банкротства ООО "Меркурий Эстейт" специальные правила законодательства о банкротстве застройщика не применялись.

Таким образом, оснований полагать, что на отношения и права административного истца, вытекающие из заключенного Верховским Д.А. 12 сентября 2003 года договора на соинвестирование, распространяются нормы Закона от 30 декабря 2004 года, в том числе установленные им гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, не имеется; в любом случае, по собственному требованию административного истца договор от 12 сентября 2003 года был расторгнут в судебном порядке, что в силу пункта 10 Правил является самостоятельным условием, при наличии которого заявитель не подлежит включению в Реестр.

При таких д анных, оснований согласиться с решением суда о частичном удовлетворении административного иска не имеется; вывод ы суда о незаконности отказа Верховскому Д.А. во включени и в Реестр пострадавших, необоснованности аргументов административного ответчика в оспариваемом решении о непредставлении заявителем необходимых и подтверждающих его права документов (копии договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта), а также заключение суда о существе заключенного истцом договор а, сделан ы исключительно на предположении, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ, опровергаются представленными в материалы административного дела документами и не соответствует закону и п равовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в соответствующих Обзорах и Обобщениях судебной практики при разрешени и дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, относительно того, на какие правоотношения, оформленные какого рода договорами и после какой даты распространяется Закон N 214-ФЗ и предусмотренные им меры ответственности и гарантии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям, предъявляемым к решению (ст. 176, 178, 180 КАС РФ), фактических обстоятельств дела и норм материального права не учитывает, в связи с чем законным и обоснованным не является; н а основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком представлены доказательства о соответствии оспариваемого решения от 30 января 2019 года нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения; напротив, права и законные интересы административного истца в связи с отказом Москомстройинвеста нельзя полагать нарушенными.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Верховского Дмитрия Александровича к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, отказать.

Председательствующий:

Судьи: