Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-5389/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционную жалобу представителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Батаева С.-Х. Х. к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Батаев С.-Х. Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование доводов указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Считает, что указанный запрет не мог быть наложен до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в вынесении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют положениям п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве в отношении Батаева С.-Х.Х. было возбуждено исполнительное производство N 19460/19/77035-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Батаева С.-Х.Х. в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" денежных средств.

12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек и пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава являются незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными и несоответствующими нормам материального права.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из изложенных норм следует, что арест, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Положения указанных норм не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Так, в соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильное применением норм материального права, в том числе, не применение закона, подлежащего применению.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного и исходя из установленных по данному делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного искового заявления подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи