Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-5783/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при помощнике судьи Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Юринова О.В. на решение Московского городского суда от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Юринова О.В.о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Юринов О.В. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере *****.

Требования Юринова О.В. мотивированы тем, что 18 ноября 2016 года дознавателем ОД ОМВД по району Измайлово г.Москвы возбуждено уголовное дело N11601450307001207 по признакам состава преступления, предусмотренно го ч. 1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, котороев период с 23.30 часов17 ноября 2016 годадо 07.15 часов 18 ноября 2016 года, находясь по адресу: ***** аккумулятор марки *****, после чего с похищенным имуществом скрылось, причинив Юринову О.В. незначительный материальный ущерб. 18 ноября 2016 года вынесено постановление о признании Юринова О.В. потерпевшим по указанному уголовному делу. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось. По результатам рассмотрения Измайловским межрайонным прокуроромжалоб истца на бездействие ОМВД России по району Измайлово г.Москвы постановления о приостановлении уголовного дела отменялись. Постановлением от 19 ноября 2019 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Истец указал, что в ходе досудебного уголовного производства органом дознания не предпринимались необходимые действия по розыску и привлечению неустановленного лица к уголовной ответственности. Досудебное производство по уголовному делу в общей сложности длилось 2 года 1 день, являлось неэффективным. Прекращение уголовного дела N 11601450307001207 в ходе досудебного производства привело к тому, что не было установлено лицо, нанесшее Юринову О.В. имущественный и моральный вред, истек срок давности уголовного преследования, в связи с чем истец лишен возможности получить гарантированную законом компенсацию.

С удом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Юринов О.В.

Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения п редставителей ГУ МВД России по г.Москве и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1) ;размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2).

Согласно частям 7, 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 4.1 статьи 244.1 ГПК РФ в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статьей 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В Постановлении от 25.06.2013г. N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что право на осуществление судебного разбирательства в разумный срок является неотъемлемой частью конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

В связи с тем, что публичное уголовное преследование может осуществляться только при установлении конкретного лица, в отношении которого оно ведется (подозреваемого или обвиняемого), факт установления такого лица является крайне важным для определения чрезмерности сроков осуществления процессуальных действий органами дознания и предварительного следствия ( ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ). Однако факт установления подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу не может быть единственным критерием, в соответствии с которым можно установить чрезмерную длительность досудебного производства по уголовному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении отметил, что лицо, пострадавшее от преступления, имеет равное право с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, на судопроизводство в разумный срок. Следовательно, законодатель, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, не мог не учитывать этот факт при принятии Закона о компенсации, поэтому такое толкование норм процессуального законодательства, при котором отдается предпочтение защите прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, перед защитой прав потерпевших от преступления, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Обжалуемое решение отвечает указанным положениям закона и разъяснениям, данным высшими судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу Юринова О.В. не нарушено.

Так, судом установлено, что 18 ноября 2016 года на имя начальника Отдела МВД России по району Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве поступило заявление Юринова О.В, зарегистрированное в КУСП за N2747318.11.2016года,о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо (лиц), совершившее в период с 23.30 часа 17.11.2016до 07.15 часов 18.11.2016 кражу аккумулятора из вверенного ему автомобиля, находившегося по адресу: ***** *****.

В ходе проверки по указанному заявлению отделом МВД России по району Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России 18.11.2016 года установлено, что в результате противоправных действий Юринову О.В. причинен незначительный материальный ущерб на сумму *****.

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела МВД России по району Измайлово г.Москвы от 18 ноября 2018 года в результате выхода на место происшествия, с целью установления свидетелей и очевидцев происшествия, а также получения оперативной информации, свидетелей и очевидцев происшествия не выявлено, информации, представляющей оперативную значимость, не получено, также установлено, что камеры видеонаблюдения на месте происшествия отсутствуют. Во время выезда составлена план-схема места происшествия в присутствии потерпевшего и понятых, приобщенная к материалам уголовного дела.

18 ноября 2016 года у Юринова О.В. отобраны объяснения.

18 ноября 2016 года дознавателем Отдела МВД России по району Измайлово г.Москвы возбуждено уголовное дело N 11601450307001207 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, Юринов О.В. опрошен по уголовному делу об обстоятельствах совершения преступления и признан потерпевшим.

С огласно рапорту оперуполномоченного отдела МВД России по району Измайлово г.Москвы от 26 ноября 2016 года по вышеуказанному уголовному делу согласно составленному плану расследования проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев данного преступления, проверялись лица, ранее судимые за аналогичные преступления, а также несовершеннолетние, состоящие на учете в ПДН ОМВД РФ по району Измайлово г. Москвы, однако оперативно-значимой информации не получено.

18 декабря 2016 года дознание по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск неустановленных лиц поручен сотрудникам отдела МВД России по району Измайлово г.Москвы. Потерпевший уведомлен о приостановлении дознания путем направления в его адрес уведомления.

27 октября 2017 года постановлением заместителя Измайловского межрайонного прокурора постановление дознавателя ОД ОМВД по району Измайлово от 18 декабря 2016 года о приостановлении дознания отменено, возобновлено дознание, установлен срок для дополнительного дознания 10 суток со дня поступления уголовно дела к дознавателю. В ходе проведения предварительного расследования дознавателю предписано выполнить следующие указания: допросить в качестве свидетелей Юринова В.М, Горелова М.А, Симанову Е.В. по обстоятельствам дела; приобщить к материалам дела правоустанавливающие документы на похищенное имущества, произвести выемку информации с камер видеонаблюдения, находящихся на месте происшествия, осмотреть и признать вещественным доказательством; установить свидетелей произошедшего, допросить их по обстоятельствам дела; произвести иные следственные и процессуальные действия, направленные на раскрытие преступления.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по району Измайлово от 18 ноября 2017 года уголовное дело N11601450307001207 передано в производство дознавателю ОД отдела МВД по району Измайлово.

Постановлением от 18 ноября 2017 года уголовное дело принято к производству дознавателем ОД отдела МВД внутренних дел РФ по району Измайлово.

19 ноября 2017 года дознавателем дано поручение начальнику по оперативной работе отдела МВД России по району Измайлово о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев данного преступления, проверку на причастность к совершению преступления лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, ведущих антиобщественный образ жизни, несовершеннолетних, состоящих на учете в ПДН ОМВД РФ по району Измайлово, установление наличия видеонаблюдения на месте происшествия и прилегающей территории, а также проведение иных оперативно-розыскные мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление.

По результатам исполнения поручения сотрудником ОУУР ОМВД РФ по району Измайлово города Москвы были произведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев происшествия, проверены лица, ранее судимые за аналогичные преступления, ведущие антиобщественный образ жизни, неработающие, несовершеннолетние, состоящие на учете в ПДН ОМВД по району Измайлово. В ходе проведения указанных мероприятий положительных результатов получено не было, а также сообщено дознавателю, что при получении информации, представляющей интерес, она будет представлена незамедлительно.

26 ноября 2017 года дознавателем был составлен рапорт, согласно которому установить местонахождение свидетелей Горелова М.А. и Симановой Е.В, участвовавших в качестве понятых и не являвшихся очевидцами преступления, не представилось возможным.

Неоднократно дознание по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск неустановленных лиц, совершивших в отношении Юринова О.В. преступные деяния, поручался сотрудникам отдела МВД России по району Измайлово г.Москвы, о чем потерпевший своевременно был уведомлен.

Вместе с тем постановления дознавателя ОД ОМВД по району Измайлово отменялись постановлениями заместителя Измайловского межрайонного прокурора,дознание возобновлялось, устанавливался срок для дополнительного дознания 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю, давались указания, аналогичные вышеуказанным.

Во исполнение указаний заместителя прокурора в рамках дознания дознавателем неоднократно давались поручения начальнику по оперативной работе отдела МВД России по району Измайлово о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев преступления, а также с целью установления нахождения в месте совершения преступления камер видеонаблюдения, изъятия видеозаписи в случае их установления.

По результатам исполнения поручений сотрудниками ОУУР ОМВД РФ по району Измайлово города Москвы дополнительных свидетелей и очевидцев происшествия выявлено не было, также установлено, что камеры видеонаблюдения в месте совершения преступления отсутствуют. В рапортах указано, что в ходе проведения иных указанных в поручении мероприятий положительных результатов не получено.

Также во исполнение указаний заместителя прокурора 20 июля 2018 года для допроса был вызван отец потерпевшего Юринова О.В. - Юринов В.М, который на допрос не явился.

Постановлением дознавателя от 19 ноября 2018 года уголовное дело N11601450307001207 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Более того, истцом (его представителем) неоднократно подавались жалобы на бездействие ОВД по району Измайлово.

По результатам рассмотрения жалоб в адрес заявителей 16 ноября 2017 года, 03 мая 2018 года, 24 июля 2018 года, 13 сентября 2018 года были направлены ответы, из которых следует, что решения о приостановлении предварительного следствия по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ отменялись, уголовно дело возвращалось для дополнительного расследования.

Отказывая в удовлетворении требований Юринова О.В, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила два года один день (с 18 ноября 2016 года по 19 ноября 2018 года). В период указанного срока в течение периода составившего более 17 месяцев производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по уголовному делу было приостановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по истечению установленного ст.223УПК РФ срока дознания (30 суток), в связи с чем производство следственных действий по приостановленному делу являлось невозможным, а дальнейшее расследование преступления поручено сотрудникам ОУР.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, поскольку преступление в отношении Юринова О.В. было совершено не в условиях очевидности, неустановленным лицом (лицами), точный момент совершения преступления неизвестен. По уголовному делу N11601450307001207 лицо (лица), подлежащее привлечению к уголовной ответственности установлены не были, возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица объективно отсутствует. Доказательств возможности выдвижения подозрения или предъявления обвинения конкретному лицу в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, а с амо по себе неустановление лиц, которые совершили преступное деяние, не является критерием разумности срока расследования и его эффективности.

Кроме того, суд отказывая в иске, учел, что в период со дня подачи заявления Юриновым О.В. о преступлении и до приостановления производства по уголовному делу подразделениями уголовного розыска и дознания совершались действия по розыску лиц, причастных к совершению преступления, установлению очевидцев и свидетелей происшествия, отработке на причастность к совершению преступления лиц, ранее судимых лиц, несовершеннолетних, состоящих на профилактических учете, отработке мест скупки краденного. В период дознания и проведения проверки по материалу было осмотрено место происшествия следственно-оперативной группой, потерпевший Юринов О.В. был допрошен по факту совершения в отношении него преступления.

С удебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Юринова О.В, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что присуждение Юринову О.В. компенсации противоречило бы действующему законодательству и положениям вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013г. N14-П, поскольку в п. 5.1 указанного Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были определены права и обязанности лица - ОМВД России по району Измайлово города Москвы -в привлечении к участию в деле которого было необоснованного отказано, тогда как судом в решении дана оценка действиям сотрудников указанного органа, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда.

При этом под заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Между тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу права и обязанности ОМВД России по району Измайлово города Москвы, затронуты не были, следовательно основания для привлечения указанного органа в качестве заинтересованного лица отсутствовали.

Более того, согласно ч.5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как усматривается из материалов административного дела, а также из оспариваемого решения правовых оснований для привлечения ОМВД России по району Измайлово города Москвы к участию в деле в качестве административного соответчика у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юринова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дорохина Е.М.

Адм. дело N 33а-5783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при помощнике судьи Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Юринова О.В. на решение Московского городского суда от 02 апреля 2019 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юринова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: