Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 4а-5584/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалоб у Филимонова И*** Ю*** на вступивш ие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 27 декабря 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 27 декабря 2018 года Филимонов И.Ю. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Филимонова И.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Филимонов И.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на неверное установление места совершения правонарушения; незаконность требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, находился на пассажирском сиденье, автомобилем управлял его знакомый Н*** С.В, подтвердивший указанные обстоятельства в своих устных показаниях, которым судом необоснованно дана критическая оценка; отсутствие объективной возможности у сотрудников ГИБДД являться очевидцами управления автомобилем Филимоновым И.Ю, поскольку они находились на значительном удалении в отсутствии постоянной видимости преследуемого автомобиля; наличие противоречий в показаниях свидетеля Алпатова Ю.В, данных мировому судье и судье районного суда; запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "не проходил" не указывает на отказ Филимонова И.Ю. от прохождения освидетельствования, а лишь свидетельствует о том, что освидетельствование не проводилось; права, предусмотренные КоАП РФ, понятым и Филимонову И.Ю. разъяснены не были; наличие заинтересованности по делу у инспекторов ДПС в силу их служебной деятельности, в связи с чем их устные показания не могут быть положены в качестве доказательств по делу; неверное наименование вынесенного мировым судьей судебного акта; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Филимонова) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов 04 ноября 2018 года в 05 час. 00 мин. Филимонов И.Ю, управлявший транспортным средством марки "Бентли" государственный регистрационный знак *** в районе дома N 53 по Волжскому бульвару в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Филимоновым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС А* Ю.В, а также его и инспектора ДПС В* Н.С, понятого В* А.В. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, устными показаниями инспектора ДПС А* Ю.В. и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Филимонова И.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Филимонова И.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Филимонов И.Ю. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, за рулем автомобиля находился его знакомый Н***С.В, был предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку у правление Филимоновым И.Ю. транспортным средством "Бентли" государственный регистрационный *** в районе дома 53 по Волжскому бульвару в городе Москве объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Так, из устных показаний инспекторов ГИБДД Алпатова Ю.В, полученных мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, а также инспектора ДПС В*** Н.С, полученных мировым судьей, усматривается, что в ходе несения службы в районе ГКБ N 68 ими была предпринята попытка остановить автомобиль "Бентли", водитель которого на данное требование не отреагировал и продолжил движение, увеличив скорость, в связи с чем было осуществлено преследование вышеуказанного автомобиля и на улице Шоссейная в городе Москве автомобиль был заблокирован.

При этом инспектор А*** Ю.В. указал на то, что в момент преследования ехал в непосредственной близости от автомобиля "Бентли" и отчетливо видел, что за рулем данного автомобиля в момент движения находился Филимонов И.Ю.

После остановки транспортного средства со стороны пассажирского сиденья вышел ранее ему неизвестный человек, а с водительского сиденья на место пассажира пытался пересесть Филимонов И.Ю.

Вопреки доводу жалобы нижестоящие судебные инстанции обоснованно не нашли оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД А***Ю.В. и В*** Н.С, поскольку они получены после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными инспектором Алпатовым Ю.В. в рапорте, в связи с чем обоснованно признаны доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Также следует согласиться с позицией нижестоящих судебных инстанций, которыми были отклонены в качестве доказательств невиновности Филимонова И.Ю, устные показания свидетеля Н* С.В, подтвердившего версию Филимонова И.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством и находился на пассажирском сидение, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, при этом Н*С.В, являясь знакомым Филимонова И.Ю. тем самым заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье, а затем судье районного суда правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о доказанности управления транспортным средством Филимоновым И.Ю.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Филимоновым И.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов основанием для направления Филимонова И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующе обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых * А.В. и * Д.С. и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Филимонова И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Последующий отказ Филимонова И.Ю. пройти медицинское освидетельствование нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе устными показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД * Ю.В. и *Н.С, а также понятого Волкова А.В, последовательно утверждавших в судебном заседании о том, что управлявший транспортным средством с внешними признаками опьянения Филимонов И.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" запись "не проходил", не свидетельствует о том, что Филимонов И.Ю. был согласен пройти данную процедуру.

Также следует отметить, что протокол об административном правонарушении, в котором содержится описание события вмененного в вину Филимонова И.Ю. административного правонарушения, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подписан последним без замечаний к его содержанию. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Филимонова И.Ю. возможности высказать свои возражения относительно события вмененного ему в вину административного правонарушения, а также нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, допущенные инспектором ГИБДД, по материалам дела не установлено и к жалобе не представлено.

Таким образом, материалами дела согласие Филимонова И.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования инспектором ГИБДД не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Равным образом является необоснованным довод жалоб о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Филимонову И.Ю. и понятым права, предусмотренные КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Филимонову И.Ю. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, а также личная подпись Филимонова И.Ю. без каких-либо замечаний или возражений к его содержанию; а также вышеуказанными показаниями инспектора ДПС * Ю.В. и понятого *А.В.

Вопреки доводу жалобы вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод нижестоящих судебных инстанций о совершении Филимоновым И.Ю. административного правонарушения по адресу: в районе дома 53 по Волжскому бульвару в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства. При этом местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является именно место отказа водителя от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а не место остановки транспортного средства.

Ссылка в жалобе на неверное указание мировым судьей наименования вынесенного судебного акта является несостоятельной, поскольку по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, предусматривающей вынесение постановления о назначении административного наказания, вынесено постановление, отвечающее статье 29.10 названного Кодекса.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Филимонова И.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Филимонова И.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении и решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Филимонова И.Ю, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Филимонову И.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Филимонова И.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 27 декабря 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филимонова И* Ю* оставить без изменения, жалобу Филимонова И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова