Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-11138/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу

Губко В.Ю, поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.08.2019г, на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019г. по материалам гражданского дела N 2-3427/18 по иску Губко В.Ю. к Багиряну Г.А, Багдасаровой М.Э, Багиряну Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Губко В.Ю. обратился в суд с указанным иском к Багиряну Г.А, Багдасаровой М.Э, Багиряну Э.Г, мотивируя свои требования тем, что в 2013г. между ним и Багиряном Г.А. были заключены договоры процентного займа, в обеспечение обязательств по которым также был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого являлась передача в залог истцу квартиры по адресу: *** общей площадью *** кв.м, однако, в установленные сроки ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с Багиряна Г.А. задолженность по договорам займа, проценты, пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, взыскать судебные расходы.

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13.11.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019г, постановлено:

Исковые требования Губко ** к Багиряну **, Багдасаровой **, Багирян ** о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Багиряна ** в пользу Губко ** задолженность по договорам займа в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

10.09.2019 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г.Москвы, дело поступило в Московский городской суд 30.09.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что 13.06.2013г. между Губко В.Ю. и

Багиряном Г.А. был заключен договор процентного займа на сумму *** руб. под 18% годовых на срок до 13.12.2013г. Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2013г. срок возврата займа установлен до 13.12.2014г, дополнительным соглашением N * от 15.11.2017г. срок возврата займа установлен до 31.12.2017г.

24.12.2013г. между Губко В.Ю. и Багиряном Г.А. был заключен договор процентного займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере

*** руб. под 16 % годовых на срок до 24.12.2014г. Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2017г. сумма задолженности по договору займа от 24.12.2013г. составляет

** руб, срок возврата займа установлен до 31.12.2017г.

Факт передачи денежных средств сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку взятые на себя по договорам займа обязательства Багиряном Г.А. надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца задолженность по договорам займа в общей сумме * руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

*** руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа 04.02.2014г. между Губко В.Ю. и Багиряном Г.А, Багдасаровой М.Э, Багиряном Э.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого являлась передача в залог истцу квартиры по адресу: *** общей площадью ** кв.м, о чем 26.03.2014г. внесена запись в ЕГРП.

Согласно ст. 2 указанного договора залога, настоящий договор обеспечивает надлежащее выполнение Бягиряном Г.А. следующих обязательств перед Губко В.Ю.:

- по договору процентного займа, заключенного 13.06.2013г. между Губко В.Ю. в качестве заимодавца и Бягиряном Г.А. в качестве заемщика с учетом дополнительного соглашения N* от 13.12.2013г, на следующих условиях: займодавец предоставляет заемщику займ на сумму ** руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и условиях, установленных договором займа; сумма займа предоставляется на срок до 13.12.2014г. включительно; на сумму займа, начисляются проценты в размере 18 % годовых;

- по договору процентного займа, заключенного 24.12.2013г. между Губко В.Ю. в качестве заимодавца и Бягиряном Г.А. в качестве заемщика на следующих условиях: займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере не более ** руб. - лимит денежных средств, выдаваемых отдельными траншами по заявкам заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и условиях, настоящего договора. Размер каждого транша в рамках лимита выдаваемых денежных средств определяется в направляемых заявках о предоставлении денежных средств, являющихся неотъемлемой частью договора займа; сумма займа предоставляется на срок до 24.12.2014г. включительно; на сумму займа, начисляются проценты в размере 16 % годовых

Суд указал, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 19.09.2018г, 26.03.2014г. внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости за номером ***, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: по договору процентного займа от 24.12.2013г. - до 24.12.2014г, по договору процентного займа от 13.06.2013г. - до 13.12.2014г.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имуществу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соглашение к договору ипотеки от 04.02.2014г, связанное с продлением срока действия договоров займа, в материалы дела не представлено, то залог нежилого помещения прекращен 24.12.2014г, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, о применении которого было заявлено ответчиком Багдасаровой М.Э.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия отметила, что вывод суда о прекращении залога 24.12.2014г. на правильность вывода об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не влияет.

Заявитель Губко В.Ю. в кассационной жалобе указывает о несогласии с выводами суда в части пропуска им срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество истек срок давности, который был исчислен с 24.12.2014г. (срок до которого были предоставлены займы), указанный в договоре ипотеки от 04.02.2014г. Условия данного договора не изменялись.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1252-О и абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В связи с этим, вывод судов об исчислении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с даты полного возврата займа, указанной в договоре ипотеки, является правильным, поэтому истец, обратившийся в суд в августе 2018г. пропустил трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Губко В.Ю. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко