Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12390/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 сентября 2019 года, на решение Перовского районного суда адрес от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1158/18 по иску МООП "ЛЕГЕС БЮРО", в интересах фио, к наименование организации-Ренессанс XXIвек", наименование организации о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП "ЛЕГЕС БЮРО", в интересах фио, обратился в суд с иском к наименование организации - Ренессанс XXI век", наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: адрес, в виде квартиры с условным номером 4 в секции 1 на 10 этаже, общей проектной площадью 62,52 кв. м.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года, постановлено:

- признать за фио право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: адрес, в виде квартиры с условным номером 4 в секции 1 на 10 этаже, общей проектной площадью 62,52 кв. м, что соответствует 6252/1200000 долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме.

В кассационной жалобе представителем наименование организации (третьего лица по делу) по доверенности фио ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 адрес ст. 7 адрес итуционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 9-12, 130, 218, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 973, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017 год), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, и пришел к выводу, что фио исполнены обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчиков, а при неисполнении ими своих обязательств - требовать защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, соответствующей определенной доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме, суд первой станции исходил из того, что спорная квартира существует в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением, а участниками спорных правоотношений заключен предварительный протокол распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки.

При этом, суд первой инстанции указал, что механизм определения долей в праве общей долевой собственности не затрагивает прав иных участников долевого строительства и застройщика, поскольку ограничен вложениями конкретного лица и связан с условиями конкретного договора. При определении доли фио суд учел вклад участника долевого строительства в образование объекта строительства в количестве квадратных метров площади квартиры, в соотношении с подлежащими созданию квадратными метрами общей площади жилого дома, указанными в инвестиционном договоре и составляющими 12000 кв.м.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации по доверенности фио отклонила по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), правомерно указал на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при буквальном толковании содержания заключенного 28 февраля 2014 года наименование организации и фио договора усматривается, что действия наименование организации при заключении такого договора были направлены на привлечение денежных средств фио для строительства многоквартирного дома, с последующим возникновением права собственности фио на объект недвижимости - квартиру, поскольку, на момент заключения договора, объект недвижимости не был введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом, действия фио имели своей целью приобретение недвижимого имущества - квартиры, в качестве жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В целях реализации инвестиционного проекта наименование организации - Ренессанс ХХI век" и наименование организации был заключен договор N ВЛ-10/02-2012, в силу п. 2.2 которого генеральный соинвестор - наименование организации, взял на себя обязанность по финансированию строительства объекта за счет собственных средств либо привлечённых средств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не установилналичие права у наименование организации распоряжаться помещениями в объекте строительства, судебная коллегия исходила из того, что наименование организации, выступавшей стороной предварительного договора купли-продажи помещения в строящемся доме с истцом, передавалось право использования земельного участка под строительство в рамках действия инвестиционного договора и договора реализации инвестиционного проекта, заключённых между наименование организации - Ренессанс ХХI век", наименование организации и наименование организации Минимущества РФ (правопреемник - наименование организации), поскольку последнему выдавалось разрешение на строительство.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что наименование организации положения договора от 28 февраля 2014 года не оспорены и недействительными в установленном законом прядке признаны не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяющий понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, судебной коллегией отклонена, поскольку согласно договору от 28 февраля 2014 года, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения договора указанные в нем проектные характеристики. При этом, целью заключения договора являлось удовлетворение своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, а не получение прибыли, а положения названного закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Ссылка наименование организации в апелляционной жалобе на то, что для признания за истцом права собственности на часть объекта недвижимости требуется выделение в натуре доли из общего имущества, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению специалистов наименование организации, степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, представляет собой квартиру с условным номером 4 в секции 1 на 10 этаже, общей проектной площадью 62,52 кв.м, определена как отдельное изолированное помещение со своими характеристиками, имеющее оконные и дверные проемы, стены (перегородки) с определенным местоположением в натуре, физическим наличием.

При этом доказательств, опровергающих заключение специалистов наименование организации в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица наименование организации, изложенную в апелляционной жалобе, которой судебной коллегией в оспариваемом судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы третьего лица сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на решение Перовского районного суда адрес от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1158/18 по иску МООП "ЛЕГЕС БЮРО", в интересах фио, к наименование организации-Ренессанс XXIвек", наименование организации о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова