Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12663/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Шматкова М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года по делу по иску Шматкова М.А. к ПАО "МГТС" о компенсации морального вреда,

установил:

Шматков М.А. обратился в суд с иском к ПАО "МГТС" о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 50 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 65 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что между Шматковым М.А. и ПАО МГТС был заключен договор N 577336-1/1995 от 09.01.2016 о предоставлении абоненту доступа к сети "Интернет". Абонентом был выбран тариф - "Выгодный интернет 60 мб/с". Условиями данного тарифа предусмотрена возможность подключения услуги "Добровольная блокировка" на срок от 15 до 150 дней.

Полная информация об услуге "Добровольная блокировка" размещена на сайте ПАО МГТС по адресу:.https://mgts.ru/home/intemet/services/block.

В соответствии с условиями услуги "Добровольная блокировка", абонент имеет право не оплачивать услугу "Интернет", в период, когда он ей не пользуется. Также абоненту предоставляется возможность в любой момент воспользоваться услугой "Интернет", в данном случае, при превышении абонентом квоты суточного трафика в 5 Мбайт, стоимость пользования услугой "Интернет" за эти сутки составляет 30 руб.

19.06.2018 Шматков М.А. обратился в Единый контактный центр ПАО МГТС с просьбой подключить ему с 20.06.2018 услугу "Добровольная блокировка" сроком на 150 дней. В результате того, что Шматков М.А. не полностью отключил свое оконечное оборудование, контрольная аппаратура ПАО МГТС в период "Добровольной блокировки" с 20.06.2018 по 31.08.2018 фиксировала превышение суточной квоты трафика в 5 Мбайт. Исходя из показаний контрольной аппаратуры, Шматкову М.А. за период с 20.06.2018 по 31.08.2018 была начислена сумма в размере 1950 руб.

01.09.2018 договор N 577336-1/1995 от 09.01.2016 был расторгнут по заявлению Шматкова М.А. от 31.08.2018г.

26.09.2018 от Шматкова М.А. в адрес ПАО МГТС поступила претензия с требованием об аннулировании задолженности, образовавшейся в период действия услуги "Добровольная блокировка", а также выплаты ему 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 25 000 руб. в счет возмещения юридических расходов.

Письмом N 1-585478851464 от 28.09.2018 ПАО МГТС проинформировало Шматкова М.А. о снятии начислений образовавшихся в период действия услуги "Добровольная блокировка", а также о невозможности компенсации ему морального вреда и возмещения юридических расходов.

Кроме того, Шматков М.А. был проинформирован об имеющейся у него задолженности за период с 01.06.2018 по 19.06.2018 в размере 196 руб. 33 коп, которую он добровольно погасил 03.11.2018г.

Все начисления за период действия услуги "Добровольная блокировка" были осуществлены в рамках действующих тарифов, информация о которых размещена в общем доступе на сайте ПАО МГТС, а также на основании показаний контрольной аппаратуры, которая действует в автоматическом режиме (без участия человека) и является сертифицированной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, свидетельствующих о нарушении им каких-либо прав истца.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы заявителя о том, что ответчиком незаконно производилось начисление в период блокировки доступа к Интернету и сам ответчик признал данные обстоятельства, несостоятельны, поскольку снятие начислений ответчиком произведено в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о том, что ответчиком был нарушен 10-дневный срок на рассмотрение его претензии, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку соответствующих требований истцом предъявлено не было, а основанием к требованию о компенсации морального вреда не являются.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шматкова М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова