Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12712/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Фокиной Е.Б. по доверенности С.Ю.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу по иску Борисовой А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Борисовой К.В. и Борисовой П.В., к Фокиной Е.Б. о признании доли в праве общей собственности незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Борисова А.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Борисовой К.В, Борисовой П.В, обратилась в суд с иском к Фокиной Е.Б. с иском о признании ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, незначительной, прекращении права собственности Фокиной Е.Б. на ? долю в указанной квартире, признании за Борисовой А.И. права собственности на указанную ? долю, снятии ответчика с регистрационного учета, обязании Борисову А.И. выплатить Фокиной Е.Б. денежную компенсацию за ее долю в праве в размере рыночной стоимости доли, определяемой в соответствии с оценочной экспертизой.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 25.08.2007 года Борисова А.И. и Борисов В.И. состояли в брачных отношениях. Брак расторгнут * года. Стороны имеют двух несовершеннолетних детей - Борисову К.В. и Борисову П.В. В браке была приобретена однокомнатная квартира по адресу: *. Спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Борисовой А.И, Борисовой К.В, Борисовой П.В. и Борисова В.И. по ? доле у каждого. 15 января 2015 года мировой судья судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы принял заявление о расторжении брака супругов, к которому было приложено соглашение от 15.01.2015 года, подписанное Борисовым В.И. и Борисовой А.И. в единственном экземпляре, согласно которому после расторжения брака спорная квартира должна перейти в собственность истцов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2016 года было установлено, что Борисовым В.И. не было исполнено соглашение от 15.01.2015 года, в одностороннем порядке он отказался от его исполнения и 18.01.2015 года подарил долю в праве собственности на названную квартиру Фокиной Е.Б.

Кроме того, бывший муж истца пытался лишить истца права собственности на ? долю в спорной квартире путем подписания соглашения на основании фальсифицированной доверенности. Апелляционным определением от 04.03.2016 года по делу N 2-2807/15 установлено, что Борисов В.И. не исполнил подписанного с истцом соглашения, а также признал незаконным договор дарения ? доле в праве собственности истца Фокиной Е.Б, применив последствия ничтожного договора, возвратив истцу право собственности на указанную долю.

На сегодняшний день Борисова А.И. и ее несовершеннолетние дети Борисова К.В. и Борисова П.В. являются собственниками спорной квартиры по ? доли у каждого - всего ? доли в спорной квартире. Ответчик является четвертым долевым собственником (1/4 доля в праве). Таким образом, в настоящее время две семьи имеют право проживания в спорной квартире. Фокина Е.Б. не пускает истца в спорную квартиру, пользуется ей единолично. В спорной квартире существует для проживания только одна комната и выделить ее в натуре для отдельного проживания Фокиной Е.Б. невозможно. Совместное проживание двух разных семей в квартире также невозможно. Договориться с ответчиком о проживании истцов в спорной квартире не удается. Рыночная стоимость ? доли в однокомнатной квартире по состоянию на 03.05.2018 года составляет 1 646 000,00 рублей в соответствии с отчетом N 26.04.018-6а о средней рыночной стоимости имущества, подготовленным ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года исковые требования Борисовой А.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Борисовой К.В. и Борисовой П.В, к Фокиной Е.Б. о признании доли в праве общей собственности незначительной удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать ? долю, принадлежащую Фокиной Е.Б. в праве собственности на квартиру по адресу: *, незначительной;

признать право собственности Борисовой А.И. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: *;

обязать Борисову А.И. выплатить Фокиной Е.Б. стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, в размере 1 646 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фокина Е.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Борисова А.И. и ее несовершеннолетние дети Борисова К.В. и Борисова П.В. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2018 года.

Собственником оставшейся ? доли является Фокина Е.Б.

Ранее указанная ? доля в спорной квартире принадлежала бывшему мужу истца Борисову В.И. Брак между истцом и Борисовым В.И. расторгнут * года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии * от 25.06.2015 года.

Спорное жилое помещение состоит из 1 комнаты, общая площадь квартиры составляет 50,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 19.05.2018 года в спорной квартире зарегистрированы Борисов В.И, Борисов И.В, Борисова А.И, Борисова П.В, Борисова К.В, Фокина Е.Б.

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, препятствуя истцам в пользовании жилым помещением.

Истец, считая долю ответчика в праве собственности на квартиру незначительной и невозможной к выделению в натуре, обратилась в Независимую экспертную оценку "Вега" для определения рыночной стоимости ? доли в спорной квартире.

В соответствии с отчетом N 26.04.018-6а по состоянию на 03.05.2018 года стоимость ? доли в указанной квартире составляет 1 646 000,00 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены возражения на иск, согласно которым указанная квартира является единственным местом проживания ответчика, ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости ? доли в спорной квартире. В соответствии с заключением эксперта N ЭЗ-800/2018 рыночная стоимость указанной доли составляет 1 173 000,00 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, поскольку исходил из того, что квартира состоит из одной жилой комнаты, в которой не могут проживать 4 сособственника, в том числе двое несовершеннолетних детей, членами одной семьи стороны не являются.

Учитывая, что истцы не возражали против определения рыночной стоимости ? доли в спорной квартире в размере 1 646 000,00 рублей, а представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против получения денежной компенсации в указанном размере на основании заключения, составленной Независимой экспертной организацией "Вега", суд первой инстанции пришел к выводу об обязании истца Борисовой А.И. выплатить ответчику Фокиной Е.Б. стоимость 1/ 4 доли в размере 1 646 000, 00 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой оценки доли спорного жилого помещения не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. При этом взысканная судом стоимость доли Фокиной Е.Б. в спорной квартире соответствует ее рыночной стомости, определенной заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Фокиной Е.Б. существенного интереса в проживании в спорной квартире правомерность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 50,8 кв.м, между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением не определен, в семейных отношениях истец и ответчик не состоят, использовать спорную однокомнатную квартиру по назначению для совместного проживания возможности не имеют. При этом сам по себе факт регистрации Фокиной Е.Б. в спорном жилом помещении по месту жительства не подтверждает ее существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что размер доли Фокиной Е.Б. в имуществе, представляющем собой однокомнатную квартиру, делает невозможным ее использование без нарушения прав сособственников большей доли спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира изначально приобреталась для проживания Фокиной Е.Б. на ее денежные средства, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено судом, изначально собственником квартиры являлись Борисова А.И, несовершеннолетние Борисова К.В, Борисова П.В, Борисов В.И. Фокина Е.Б. приобрела право на долю спорной квартиры по безвозмездной сделке, заключенной с Борисовым В.И. 18 января 2015 года.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Фокиной Е.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова