Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12726/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Савиной А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по делу по иску Савиной А.В. к ФКУ "Центравтомагистраль" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Савина А.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Центравтомагистраль" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером * и с кадастровым номером *. К данным участкам нет подъезда, в связи с чем она обратилась в ФКУ "Центравтомагистраль" за выдачей технических условий для возведения примыкания к автомобильной дороге *, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *. В выданных технических условиях содержится требование о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов изыскательских работ. Однако, не являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером * и расположенного на нем объекта, она не может заказать проведение государственной экспертизы, ввиду чего требование ТУ становятся неисполнимыми. На основании изложенного, истец просила суд разрешить проведение негосударственной экспертизы в ГАУ Московская областная государственная экспертиза проектной документации и изыскательских работ по техническим условиям N 61-28/4841 от 17 июня 2014 года, выданным Савиной А.В. для разработки проектной документации и проведения изыскательских работ для осуществления строительства примыкания к автомобильной дороге общего пользования * слева для организации транспортного доступа к зданию административно-хозяйственного назначения, располагаемому по адресу: *; обязать ФКУ "Центравтомагистраль" внести изменения в п. 15 Технических условий N 61-28/4841 от 17 июня 2014 года, выданных Савиной А.В. для разработки проектной документации и проведения изыскательских работ для осуществления строительства примыкания к автомобильной дороге общего пользования * слева для организации транспортного доступа к зданию административно-хозяйственного назначения, располагаемому по адресу: * в части проведения негосударственной экспертизы в ГАУ Московская областная государственная экспертиза проектной документации и изыскательских работ.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 25 июня 2018 года исковые требования Савиной А.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

разрешить проведение негосударственной экспертизы в ГАУ Московская областная государственная экспертиза проектной документации и изыскательских работ по ТУ N 61-28/4841 от 17 июня 2014 года, выданным Савиной А.В. для разработки проектной документации и проведения изыскательских работ для осуществления строительства примыкания к автомобильной дороге общего пользования * слева для организации транспортного доступа к зданию административно-хозяйственного назначения, располагаемому по адресу: *;

обязать ФКУ "Центравтомагистраль" внести изменения в п. 15 ТУ N 61-28/4841 от 17 июня 2014 года, выданных Савиной А.В. для разработки проектной документации и проведения изыскательских работ для осуществления строительства примыкания к автомобильной дороге общего пользования * слева для организации транспортного доступа к зданию административно - хозяйственного назначения, располагаемому по адресу: * в части проведения негосударственной экспертизы в ГАУ Московская областная государственная экспертиза проектной документации и изыскательских работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Савиной А.В. к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о разрешении проведения негосударственной экспертизы в ГАУ "Московская областная государственная экспертиза" проектной документации и изыскательских работ по ТУ N 61-28/4841 от 17 июня 2014 года, обязании внести изменения в п. 15 ТУ N 61-28/4841 от 17 июня 2014 года в части проведения негосударственной экспертизы проектной документации и изыскательских работ в ГАУ "Московская областная государственная экспертиза" отказано.

В кассационной жалобе Савина А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Савиной А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером *, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенный по адресу: *.

Также Савина А.В. является собственником земельного участка, площадью 5 113 кв.м с кадастровым номером *, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", расположенного по адресу: *.

Подъезд к данным земельным участкам возможен только со стороны автомобильной дороги общего пользования *, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *. Вместе с тем, указанный линейный объект не оборудован съездом к участкам истца, ввиду чего подъезд в настоящее время невозможен, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Для проектирования и строительства съезда с дороги * истец обратилась к ответчику за получением технических условий.

ФКУ "Центравтомагистраль", рассмотрев заявление Савиной А.В, выдал Технические условия N 61-28/4841 от 17 июня 2014 года, в п. 15 которых указал, что проектная документация по строительству примыкания на км * подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что объект, строительство которого разрешено произвести истцу, не относится к объектам, исчерпывающий перечень которых приведен в ч.3.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, поскольку из смысла указанной нормы права следует, что проектная документация подлежит государственной экспертизе в случае, если строительство и реконструкция объекта финансируется из бюджетов бюджетной системы РФ; строительные работы производятся в отношении объектов культурного наследия регионального и местного значения при условии, что проведение работ по сохранению данного объекта затрагиваются конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности; строительство, реконструкция объекта предполагается на землях особо охраняемых природных территорий, строительные работы производятся в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, тогда как согласно преамбуле выданных истцу ТУ ей разрешено осуществить (при соблюдении требований указанных ТУ) не реконструкцию участка ФАД А-107 Калужско-Киевское шоссе, а строительство примыкания к данной автомобильной дороге, строительство и дальнейшее содержание, а также в случае необходимости - демонтаж данного объекта должны быть осуществлены и профинансированы Савиной А.В.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав на то, что в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Под автомобильной дорогой в соответствии со ст. 3 указанного выше Федерального закона понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 3.4 указанной выше статьи проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

К объектам, в отношении которых согласно п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ организуется и проводится государственная экспертиза проектной документации, отнесены автомобильные дороги федерального значения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что проектная документация на строительство и реконструкцию примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-107 ММК Калужско-Киевское подлежит в силу требований действующего законодательства государственной экспертизе.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство примыкания к автомобильной дороге не относится к объектам, указанным в ст. 49 ГрК РФ, следовательно, не требует проведения обязательной государственной экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права Савина А.В. не была извещена судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку Савина А.В. и ее представитель явились в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания с целью подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Савина А.В. полагала подлежащей рассмотрению судом апелляционной инстанции ее частную жалобу на определение суда первой инстанции, а не апелляционную жалобу, не могут быть признаны состоятельными, так как частная жалобы Савиной А.В. на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 года рассмотрена судебной коллегией 26 февраля 2019 года, то есть задолго до судебного заседания 22 марта 2019 года.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Савиной А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова