Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12899/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "ГРАЦИА", подписанную представителем по доверенности Панфиловой Е.Е., поданную в организацию почтовой связи 18 июня 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2019 года, с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции 18 сентября 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу по иску Хен Л.Г. к ООО "ГРАЦИА" о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хен Л.Г, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "ГРАЦИА" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору N ***** от 01.03.2016 года в размере 36 081 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не ниже 73,3470 руб. за 1 евро, неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 514 124 руб. 08 коп, неустойки за нарушение срока исполнения требований об устранении недостатков поставленного товара в размере 1 508 474 руб. 45 коп, обязании ответчика за свой счет демонтировать и вывезти из квартиры истца корпусную мебель, установленную по договору N ***** от 01.03.2016 года в 10-дневный срок с момента исполнения решения суда о возврате ответчиком денежных средств за корпусную мебель, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 марта 2016 года между ним и ООО "ГРАЦИА" был заключен договор N ***** на поставку и передачу в собственность истца мебели, изготовленной по индивидуальному заказу производства фабрик MISURAEMME и PIANCA (Италия) согласно условиям договора и спецификации к нему. Ответчик обязался осуществить доставку товара в течение 18 недель со дня получения от истца предоплаты. Общая стоимость товара составила 37 164 евро. Истцом в соответствии с согласованным договором порядком оплаты было оплачено 01 марта 2016 года - 3500 евро, 29 марта 2016 года - 16 248 евро, 30 мая 2016 года - 4 063 евро, 14 июля 2016 года - 5 000 евро, 26 июля 2016 года - 7 270 евро.

В установленный договором срок - не позднее 12 августа 2016 года товар поставлен не был. Частичная поставка товара произошла 29 августа 2016 года, в дальнейшем товар был поставлен частично 16 ноября 2016 года, окончательно товар в полном объеме поставлен истцу 28 марта 2017 года.

К сборке и монтажу товара ответчик приступил только 24 апреля 2017 года. В ходе сборки и монтажа товара были выявлены недостатки товара, что отражено в актах о несоответствиях от 01 сентября 2017 года.

В установленный договором срок - до 15 сентября 2017 года недостатки устранены не были.

Согласно заключению эксперта поставленная мебель имеет производственные дефекты, которые ответчик устранить не в состоянии, в связи с чем в настоящее время устранение недостатков товара нецелесообразно.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 августа 2018 года исковые требования Хен Л.Г. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "ГРАЦИА" в пользу Хен Ларисы Георгиевны уплаченную по договору сумму в размере 36 081 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 000 000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 755 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 862 руб. 99 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

обязать Хен Ларису Георгиевну возвратить мебель, установленную по договору разовой поставки N ***** от 01 марта 2016 года, в ООО "ГРАЦИА" за счет ООО "ГРАЦИА";

взыскать с ООО "ГРАЦИА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 25 956 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение суда изменено в части размера неустойки и штрафа, постановлено:

взыскать с ООО "ГРАЦИА" в пользу Хен Ларисы Георгиевны неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 200 000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 50 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГРАЦИА" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, обязания возвратить мебель за счет ООО "ГРАЦИА", считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неизмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 01 марта 2016 года между ООО "ГРАЦИА" и Хен Л.Г. был заключен договор разовой поставки N *****, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, приобретаемый истцом по индивидуальному заказу и имеющийся в момент заключения настоящего договора на складе ответчика в сроки, указанные в настоящем договоре или в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязалась своевременно оплатить, принять по качеству и количеству этот товар, а также подписать все соответствующие документы, необходимые для регистрации исполнения обязательств между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, дополнительные работы (если такие необходимы) и общая сумма сделки определяются в спецификации N ***** от 01 марта 2016 года, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость товара определена в размере 37 164 евро.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что ответчик предоставил некачественную мебель, в связи с чем были составлены 4 акта о несоответствиях от 01 сентября 2017 года.

Из представленных документов следует, что Хен Л.Г. уведомила ООО "ГРАЦИА" обо всех недостатках мебели, предъявив претензию, содержащую требование об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что большая часть пунктов, указанных в актах о несоответствии, устранена 19 сентября 2017 года, предложил определить сроки устранения недостатков в письменной форме соглашением сторон.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению АНО "ЦНИЭ" N ***** от 11 июня 2018 года в представленных 15 объектах экспертизы экспертом обнаружены дефекты, различные по характеру образования, дефекты носят производственный и скрытый производственный характер, возникли при сборке в результате монтажа, а также при изготовлении в результате неправильно выполненных замеров и неправильно изготовленных размеров деталей шкафов.

Эксперт также отметил, что дефекты, подлежащие устранению путем замены деталей, которые описаны в исследовательской части, практически могут быть не устранимыми, так как шкафы изготавливались по индивидуальному заказу в Италии на фабриках "MISURAEMME", "PIANCA", комплектующие элементы шкафов могут быть поставлены только ими, возможность дозаказа этих деталей, а также срок их поставки необходимо уточнять у производителей.

По вопросу наличия либо отсутствия недостатков в выполнении монтажных работ по установке изделия - корпусной мебели, изготовленной и установленной на основании договора N***** от 01.03.2016 года, возможности их устранения и стоимости устранения, эксперт отметил и подробно описал данные недостатки, выявленные в отношении 15 объектов экспертизы.

Как указано экспертом, рассчитывать только стоимость устранения дефектов, возникших при монтаже, нецелесообразно, так как шкафы также имеют устранимые и неустранимые производственные дефекты, возникшие при изготовлении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установилненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, при этом ООО "ГРАЦИА" не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение недостатков по вине потребителя.

На основании изложенного, суд обязал Хен Л.Г. возвратить мебель, установленную по договору разовой поставки N ***** от 01 марта 2016 года, в ООО "ГРАЦИА" за счет ответчика, взыскал с ООО "ГРАЦИА" в пользу Хен Л.Г. по договору сумму в размере 36 081 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 000 000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 500 000 руб, а также штраф в размере 755 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом существа спора, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал сумму в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ГРАЦИА" в пользу Хен Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 862 руб. 99 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, пришел к выводу о необходимости его изменения в части размера неустойки и штрафа.

Судебной коллегией установлено, что поставка товара согласно условиям договора N ***** от 01 марта 2016 года и спецификации осуществляется в течение 18 недель со дня получения от покупателя предоплаты в размере, указанном в параграфе 3 договора, а также при обязательном соблюдении всех условий оплаты, содержащихся в параграфе 3 договора, и после подписания спецификации покупателем, все перечисленные условия должны быть осуществлены в совокупности и логической последовательности (п. 2.1).

Согласно п. 3.3 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 9,42% поставщику за товар, что составляет 3 500 условных единиц, не позднее двух банковских дней после подписания настоящего договора. Данная предоплата является возвратной и подлежит незамедлительному возврату покупателю в случае, если его не устроят образцы ручек фабрики-производителя.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель осуществляет доплату в размере 43,72% поставщику за товар, что составляет 16 248 условных единиц, не позднее десяти банковских дней после подписания настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что покупатель осуществляет доплату в размере 17,71% поставщику за товар, что составляет 6 583 условных единиц, не позднее десяти банковских дней со дня получения информации о готовности товара к отгрузке на склад поставщика.

Согласно п. 3.6 договора покупатель осуществляет доплату в размере 26,24% поставщику за товар, что составляет 9 750 условных единиц, не позднее десяти банковских дней со дня получения информации об отгрузке товара на склад поставщика.

В соответствии с п. 3.7 договора покупатель осуществляет доплату в размере 2,91% поставщику за товар, что составляет 1 083 условных единиц, не позднее двух банковских дней после окончания сборки на объекте покупателя.

Из представленных документов следует, что Хен Л.Г. оплата товара произведена в сумме 36 081 евро, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от 01 марта 2016 года на сумму 3 500 евро, N ***** от 29 марта 2016 года на сумму 16 248 евро, N ***** от 30 мая 2016 года на сумму 4 063 евро, б/н от 14 июля 2016 года на сумму 5 000 евро, б/н от 26 июля 2016 года на сумму 7 270 евро.

Судебной коллегией установлено, что предоплата товара в размере 3 500 евро произведена истцом 01 марта 2016 года, мебель должна была быть поставлена истцу не позднее 05 июля 2016 года, однако первая часть мебели количеством 140 предметов поставлена истцу 29 августа 2016 года, вторая часть мебели количеством 61 предмет - 16 ноября 2016 года, оставшиеся три предмета поставлены истцу 28 марта 2017 года.

Согласно п. 5.1.3 договора все претензии, касающиеся качества и количества поставляемого товара должны быть указаны в соответствующих документах, указанных в п. 1.2 договора (в случае, когда товар не требует сборки/монтажа) или в акте о выявленном дефекте, прилагаемом к соответствующим документам согласно п. 4.4 договора.

В соответствии с п. 5.1.4 договора на основании претензий покупателя, указанных в соответствующем акте, поставщик обязался рассмотреть претензии покупателя и дать на них ответ в течение 10 рабочих дней после их поступления на условиях, указанных в договоре; удовлетворение обоснованных претензий покупателя осуществляется за счет поставщика.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиям действующего законодательства, применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, пришел к выводу о том, что взыскиваемые неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем изменил решение суда в части взыскания неустойки, снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара до 200 000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара до 50 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части взыскания штрафа и взыскал с ООО "ГРАЦИА" в пользу Хен Л.Г. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, а равно вопросы достаточности совокупности собранных доказательств для правильного разрешения спора относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86, 199, 198 ГПК РФ было оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неизмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "ГРАЦИА" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова