Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4г-13033/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ч. Н.Н., направленную почтой 10.09.2019 г., поступившую в Московский городской суд 17.09.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Ч. Н.Н. к АО "Россельхозбанк" о признании действий недобросовестными, взыскании денежных средств,

УСТНОВИЛ:

Ч. Н. Н, уточнив исковые требования просила признать действия АО "Россельхозбанк" недобросовестными, взыскании денежных средств в размере 500 000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб, ссылаясь на то, что 29 января 2018 г. с ее банковских счетов были списаны денежные средства в общей сумме 3 148 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Жуковским районным судом Калужской области. В последующем заочные решения Жуковского районного суда Калужской области были отменены, по делам проведены почерковедческие экспертизы, которыми установлено, что подписи в договорах выполнены не Ч. Н.Н, а другим лицом. Истец считает, что работник банка должен был проверить личность поручителя по оригиналу паспорта, однако этого сделано не было, так как истец паспорт не теряла, в банке не была, чем истцу действиями сотрудников банка были причинены нравственные страдания. Денежные средства на счетах предназначались для приобретения квартиры. 05 января 2018 г. истцом по предварительному договору был внесен задаток в размере 500 000 руб. В связи с тем, что на момент подписания основного договора у истца не было всей суммы, договор подписан не был, в выдаче кредита истцу отказали в связи с наличием задолженности, задаток остался у продавца.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает на существенные, по ее мнению, нарушения норм процессуального и материального права, просит их отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, АО "Россельхозбанк" и ООО "Агро-Инвест" были заключены кредитные договоры N 142701/0216 от 15 октября 2014 г, N152701/0069 от 10 июня 2015 г, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредиты в размере 3 000 000 руб. и

5 500 00 руб. соответственно.

В обеспечение обязательств заемщика по указанным договорам банком был заключен ряд договоров поручительства.

В договорах поручительства N 142701/0216-9/1 от 15 октября 2014 г, N 152701/0069-9/2 от

10 июня 2015 г. в качестве поручителя указана Ч. Н. Н.

По кредитным договорам возникла задолженность.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исками к ООО "Агро-Инвест", Ч. Н. Н, ООО МСК "Фим-Строй", Г. Г. С. о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Заочными решениями Жуковского районного суда Калужской области исковые требования АО "Россельхозбанк" были удовлетворены.

В последующем заочные решения суда были отменены, решениями Жуковского районного суда Калужской области от 10 апреля 2018 г. по делам N 2-1-172/2018, N 2-1-173/2018 договоры поручительства с Ч. Н. Н. были признаны незаключенными, в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" к Ч. Н. Н. о взыскании задолженностей было отказано.

Решениями суда установлено, что договоры были подписаны не Ч. Н. Н, а иным лицом.

Из объяснений представителя ответчика следует, что дополнительная проверка поручителя Ч. Н. Н. не проводилась, поскольку она являлась учредителем заемщика ООО "Агро-Инвест".

Списание денежных средств со счета истца производилось на основании исполнительных листов, выданных Жуковским районным судом Калужской области.

После отмены заочных решений денежные средства были возвращены истцу.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст.15, 1064, 151 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств тому, что при заключении договора сотрудникам банка не предоставлялся паспорт поручителя, что договоры подписывались в отсутствие представителей банка, суду не представлено, факты списания денежных средств, убытки истца возникли не в результате действий сотрудников банка, а в результате мошеннических действий лица, подписавшего договоры поручительства от имени Ч. Н. Н.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Довод подателя жалобы, о том, что судебная коллегия не приняла в качестве новых доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019 г, из которого следует, что сотрудники банка у постоянных клиентов паспорта при заключении кредитных договоров не проверяют, что дополнительно подтверждает недобросовестность в их действиях, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает.

Податель кассационной жалобы в качестве нарушения норм материального права указывает на неверную оценку судом действий ответчика с точки зрения добросовестности, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел ( статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Ч. Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко