Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13301/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.09.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Лагуткина В.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установил:

Лагуткин В.М. обратился к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 501 014,90 руб, неустойки за период с 31.07.2018 по 17.08.2018 в размере 14 329,44 руб, расходов на проведение экспертной оценки в размере 6 000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 260 172,67 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный номер *, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением *, в результате чего был причинен вред указанному имуществу. 18.06.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, на которое 04.07.2018 получил отказ. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 501 014,90 руб. 25.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена в СПАО "Ингосстрах" 30.07.2018. Однако ответ на данную претензию истцом не получен.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2018г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лагуткина В.М. страховое возмещение в размере 272254 руб, неустойку в размере 14329, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оценке - 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6105,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 17.06.2018. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки *, государственный номер *, принадлежащему Лагуткину В.М. на праве собственности.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что следует из полиса *, страховая сумма установлена в размере 559560 руб. Договором установлена франшиза в размере 30 000 руб.

Лицом, допущенным в полисе к управлению транспортным средством, является Лагуткин В.М, а в момент ДТП транспортным средством управлял *.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством.

Истец не согласился с таким решением и обратился в независимую техническую экспертизу *.

Согласно заключению *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 501 014,90 руб. Истцом оплачены расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к выводу о том, что событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым случаем, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, а потому ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.

При определении размера страховой выплаты суд учел, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% от стоимости транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение должно рассчитываться на условиях "полной гибели" в соответствии с положениями ст. ст. 25.1 и 74 Правил страхования и составляет по расчету ответчика сумму 272 254 руб. (503757,30 руб. - 40% - 30 000 руб. франшизы), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2018г. по 17.08.2018г. в размере 14 329,44 руб. является правильным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен до 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб. соответствует положениям 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 6105, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя заявителя о том, что поскольку в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению указан Лагуткин В.М, а во время ДТП застрахованным автомобилем управлял *, который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, случай не может быть признан страховым, суд апелляционной инстанции отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения является правильным.

Доводы представителя заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Лагуткина В.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова