Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4га-1119/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Опентанова Ю.В., поступившую в Московский городской суд 23.09.2019 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.06.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Опентанову Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к Опентанову Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.04.2019 года постановлено:

Административное исковое требование ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области к Опентанову Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Опентанова Ю.В, зарегистрированного по адресу: *, в пользу ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области задолженность по уплате земельного налога за 2016 г. с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, с учетом пени в размере 8182,40 рублей.

Взыскать с Опентанова Ю.В, зарегистрированного по адресу: *, государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.06.2019 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Опентанов Ю.В. являлся в 2016 году собственником земельных участков, расположенных по адресу: *.

Согласно налоговому уведомлению N* сумма налога на землю, подлежащая уплате - 8 037 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, Опентанову Ю.В. направлялось требование * об уплате задолженности по налогу, срок добровольной уплаты - 20.03.2018 г.

17.08.2018 года мировым судьей судебного участка судебного участка N5 района Силино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу.

04.09.2018 года определением мирового судьи судебного участка судебного участка N5 района Силино г.Москвы судебный приказ отменен по заявлению должника.

Доказательств исполнения налогового требования либо уведомления суду не представлено.

Удовлетворяя требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о взыскании с Опентанова Ю.В. задолженности по земельному налогу за 2016 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки имущества, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04. 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 08.04.2010 года N 468-О-О и от 24.03.2015 года N 735-О).

Судом установлено, что Опентанову Ю.В. направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нём расчетом налога. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей. Направленное в его адрес требование об уплате налога оставлено без исполнения.

Доводы заявителя о том, что земельные участки не являлись собственностью заявителя в 2016 году, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что Опентанов Ю.В. является собственником указанных участков с 2003 года.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Опентанова Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.06.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Опентанову Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова