Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7-10423/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селихова В.В. - адвоката Сироша Ф.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Селихова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2019 г. УУП ОМВД России по району Царицыно г.Москвы в отношении Селихова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого Селихов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Селихова В.В. - адвокат Сирош Ф.Е. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Селихова В.В. состава административного правонарушения; задержание Селихова В.В. препятствовало реализации его права на выражение мирного протеста; дело подлежало рассмотрению с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется на сферу административной ответственности; применение к Селихову В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод ; отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Селихова В.В. на справедливый состязательный процесс; судьей районного суда не были вызваны и допрошены сотрудники полиции, составившие рапорта в отношении Селихова В.В.

Селихов В.В. и его защитник - адвокат Сирош Ф.Е. в судебное заседание Московского городского суда не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявляли, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Селихова В.В. и его защитника - адвоката Сироша Ф.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основани й для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п.1 и 2 ст.5).

Частью 5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 27 июля 2019 г. с 14 час. до 22 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *, группа граждан в количестве 5000 человек проводила несогласованное публичное мероприятие в форме митинга и шествия по улицам г.Москвы - Тверской, Петровке, Неглинной, Цветной б-р, при этом выкрикивали лозунги тематического содержания, вышли на проезжую часть, создавая помехи движению пешеходов и транспортных средств. В числе вышеуказанной группы граждан был также и Селихов В.В. Тем самым Селихов В.В. нарушил положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Факт совершения административного правонарушения и вина Селихова В.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколами об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом и письменными объяснениями полицейских; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о несогласовании вышеуказанного публичного мероприятия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Селихова В.В. в нарушении требований Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Селихова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Селихов В.В. 27 июля 2019 года принял участие в шествии, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов к объекту социальной инфраструктуры.

Действия Селихова В.В. как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, создавшего помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Селихова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Селихова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Участие Селихова В.В. в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия, создавшем помехи движению пешеходов и транспортных средств, прямо следует из рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции А.а А.А. и З.а И.А.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции А.а А.А. и З.а И.А. о выявленном административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта и письменные объяснения, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Селиховым В.В. административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции А. А.А. и З. И.А, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им также разъяснения права, установленные ст. 25.6 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте и письменных объяснений должностного лица полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Селихова В.В. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

С содержанием указанного протокола Селихов В.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно существа предъявленного ему обвинения, в том числе дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, однако этим правом не воспользовался, ограничившись лишь указанием на свое несогласие с протоколом и вмененным ему правонарушением, а в дальнейшем что-либо пояснить отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом отмечаю непоследовательность объяснений Селихова В.В. по факту вмененного ему административного правонарушения. Так в протоколе об административном правонарушении, Селихов В.В. указывает на то, что не принимал участие в публичном мероприятии, а просто сидел на лавке. Вместе с тем, в своей письменной позиции по делу, представленной в суде первой инстанции, Селихов В.В. уже ссылается на то, что у него было намерение принять участие в мирном шествии, во время которого он и был задержан сотрудникам полиции, а в рассматриваемой жалобе не отрицается участие Селихова В.В. в публичного мероприятии 27 июля 2019 г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Селихова В.В. правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к Селихову В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отдел полиции, предусмотренных ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, в данном случае имелись. При этом протоколы применения указанных мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из ст.22 и 55 (ч.3) Конституции РФ во взаимосвязи с п.п. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Селихову В.В. названной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание Селихова В.В, властью не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Каких-либо нарушений требований ч.2 ст.27.2 КоАП РФ при доставлении Селихова В.В. в отдел полиции, сотрудниками полиции допущено не было, поскольку законодатель не устанавливает конкретных сроков доставления, имея в виду невозможность предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на их продолжительность. Оснований полагать, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела продолжительность применения данной меры не являлась разумной с точки зрения соразмерности объема ограничений прав Селихова В.В. с действительной необходимостью, не имеется.

Следует также учесть, что обстоятельства, связанные с применением к Селихову В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на правильность квалификации его действий по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что участие Селихова В.В. в публичном

мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось и требования закона он не нарушал, не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии ( пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств ( ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что публичное мероприятие в форме шествия, в котором принял участие Селихов В.В, повлекло создание помех функционированию объектов социальной инфраструктуры, тем самым д ействия Селихова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Селихова В.В. на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как КоАП РФ не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не были вызваны и допрошены сотрудники полиции, составившие рапорта в отношении Селихова В.В, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 29 июля 2019 г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции А. А.А. и З. И.А. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления довод жалобы о том, что судья районного суда не может быть признан беспристрастным. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Селихова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Селихову В.В. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены назначенного Селихову В.В. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Селихову В.В. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Таким образом, назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Селихова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Селихова В.В. - адвоката Сироша Ф.Е, без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов