Решение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 7-10598/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Самадова Ф.Р. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Самадова Ф.Р., * г.р.,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 года старшим инспектором ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Самадова Ф.Р, * г.р, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение по подведомственности в Бутырский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 27 июня 2019 г. гражданин Республики Таджикистан Самадов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Самадов Ф.Р. просит об отмене судебного постановления ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Московского городского суда Самадов Ф.Р. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу Самадова Ф.Р. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 г. в 12 час. 00 мин по адресу: * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве, выявлен гражданин Республики Таджикистан Самадов Ф.Р, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройком" в качестве подсобного рабочего, а именно выполнял работы по отделке внутренних помещений по вышеуказанному адресу, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Самадова Ф.Р. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, данными АС ЦБДУИГ, согласно которой Самадов Ф.Р. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве; письменными объяснениями Самадова Ф.Р, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самадова Ф.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Самадова Ф.Р, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были даны под давлением сотрудников полиции, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Самадова Ф.Р. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Самадов Ф.Р, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, что с его слов записано верно и им прочитано.

Аналогичные объяснения Самадов Ф.Р. дал при рассмотрении дела судьей первой инстанции. О бъективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Более того, с протоколом об административном правонарушении Самадов Ф.Р. ознакомился, о чем собственноручно указал, осуществление трудовой деятельности в ООО "Стройком" в качестве подсобного рабочего, не отрицал.

Имеющуюся в материалах дела фототаблицу судья районного суда обоснованно положил в основу вывода о виновности Самадова Ф.Р, поскольку она является приложением к протоколу осмотра территории, который содержит указание на нее, и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Вышеназванная фототаблица содержит изображение Самадова Ф.Р. на рабочем месте и в рабочей одежде в момент проверки, согласуются с иными материалами дела, в том числе с письменными объяснениями Самадова Ф.Р, а потому правомерно признаны достоверными относительно обстоятельств вмененного Самадову Ф.Р. административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории. Таким образом, протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, которым под роспись были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Самадовым Ф.Р. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Самадова Ф.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод жалобы Самадова Ф.Р. о том, что ему не были предоставлены переводчик и защитник, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Самадову Ф.Р. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Самадова Ф.Р. на русском языке "С протоколом согласен, вину признаю, русским языком владею, в услугах переводчика и адвоката не нуждаюсь".

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Самадову Ф.Р. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол разъяснения прав. Более того, в ходе судебного разбирательства Самадов Ф.Р. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника и (или) переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Самадовым Ф.Р. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Самадову Ф.Р. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Довод жалобы Самадова Ф.Р. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении Самадову Ф.Р. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде Самадов Ф.Р. не заявлял о наличии у него родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации. В жалобе заявителя сведения об указанных родственниках также отсутствуют и доказательства, подтверждающие обоснованность приведенного довода, к жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, назначенное Самадову Ф.Р. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950).

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Следовательно, назначение Самадову Ф.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Самадову Ф.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Самадову Ф.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Самадова Ф.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики гражданина Таджикистан Самадова Ф.Р, * оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов