Решение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 7-10769/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Такси Москва" ** Е.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от

17 апреля 2019 года, которым постановлено:

" Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N ** от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении А О "Такси Москва" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N ** от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, А О "Такси Москва" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, представитель АО "Такси Москва" обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что поскольку все постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены административным органом в результате проведения одной проверки за одно бездействие юридического лица, применительно к положениям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административные дела следует объединить в одно производство с вынесением одного постановления о привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителя АО "Такси Москва" ** Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи не усматриваю.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедлив заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закон минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что Тверс кой межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения трудового законодательства А О "Такси Москвы", расположенного по адресу: г. Москва, **

Проведенной проверкой установлено, что А О "Такси Москвы" несвоевременно выплачивало заработную плату работнику ** А.В, а именно: 11.02.2018 г, 11.03.2018 г, 11.05.2018 г, 11.07.2018г, 26.06.2018 г, 11.08.2018г, 01.09.2018 г.

Действия А О "Такси Москвы" квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина А О "Такси Москвы" подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года;

- приказом о приеме ** А.В. на работу N 03-пр от 04.05.2017 года;

- трудовым договором N 0000003 от 04.05.2017 года;

- расчетными листками;

- постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N ** от 11 декабря 2018 года;

- иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, судьи о виновности А О "Такси Москвы" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину А О "Такси Москвы" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "Такси Москвы" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства и своевременной выплате своим работникам заработной платы.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО "Такси Москвы" имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

Доводы жалобы заявителя о наличий оснований к объединению административных дел в одно производство с вынесением одного постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены административным органом в результате проведения одной проверки и за одно бездействие юридического лица, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, из постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности усматривается, что правонарушения были совершены в одной сфере - сфере трудового законодательства, тогда как сами по себе данные правонарушения являются самостоятельными правонарушениями, совершенными в отношении различных объектов - 11 работников Общества и связанными с несвоевременной выплатой данным работникам заработной платы. Также выплата заработной платы каждому из работников осуществлялась в различное время.

С учетом изложенного, оснований к применению в отношении юридического лица одного административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда.

При таких обстоятельствах, действия АО "Такси Москвы" по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено АО "Такси Москвы" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N ** от 11 декабря 2018 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Такси Москвы" оставить без изменения, жалобу представителя АО "Такси Москвы" Кобышева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов