Решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 7-10855/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадирова М.Р. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кадирова М.Р.,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2019 г. старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Кадирова М.Р, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г.Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, которое Кадиров М.Р. просит отменить по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Кадирова М.Р, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 июля 2019 г. в 11 час. 30 мин по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Кадиров М.Р, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "АртСтройТехнология", не имея разрешения, патента на работу в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кадиров а М.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории ; фототаблицей; копией национального паспорта на имя Кадиров а М.Р. ; справкой из АС ЦБДУИГ, согласно которой Кадиров М.Р. на момент проверки не имел патента или разрешения на работу в городе Москве, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кадирова М.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Кадирова М.Р. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "АртСтройТехнология", на строительный объект по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, его завели сотрудники полиции, где и сфотографировали, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения, а также фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Кадирова М.Р. на рабочем месте.

О наличии события административного правонарушения также свидетельствует протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Кадиров М.Р, будучи ознакомленным с содержанием данного протокола, имел возможность внести в него свои объяснения, а также сделать замечания и дополнения по его содержанию, однако этим правом не воспользовался, от подписи протокола и от дачи каких-либо объяснений отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в нем была сделана соответствующая запись. Сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений оснований также не имеется. Оснований для оговора Кадирова М.Р. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

С учетом установленного судьей районного суда факта осуществления Кадиров ым М.Р. трудовой деятельности в ООО "АртСтройТехнология" в качестве подсобного рабочего по адресу: * отсутствие в материалах дела трудового или гражданско-правового договора и письменных объяснений представителя работодателя, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Кадиров а М.Р. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Порядок привлечения Кадирова М.Р. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Кадирова М.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Кадирову М.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Назначение Кадирову М.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кадирова М.Р. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов