Решение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 7-12126/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кабирова Х.С.- адвоката Дружинина Д.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым Кабиров Хуршедчон Саидмуминовичпризнан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2019 года в отношенииКабирова Х.С.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Кабирова Х.С.- адвоката Дружинин Д.А.обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, в часте исключения наказания в виде административного выдворения. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, Кабиров Х.С.ранее требования миграционного законодательства не нарушал, имеет патент на территории РФ, уплачивает налоги, сдал документы на получение патента в г. Москве, ссылается на правовую позицию Конституционного суда, сформулированную в постановлениях N 11-П от 15.07.1999 г, N 8-П от 27.05.2008 г, N 4-П от 14.02.2013 г.

В судебном заседанииКабиров Х.С.и его защитник адвокатДружинин Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2019 г. в 11 час. 43 мин. по адресу: ***в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Кабиров Х.С, который в нарушение требованийп.4 ст.13Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность, выразившуюся в осуществлении общеотделочных работ в ремонтируемого помещении без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кабирова Х.С. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении*** от 06.08.19 г, согласно которому выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности Кабировым Х.С. без разрешительных документов; рапортом сотрудника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Монаенкова С.А.; распоряжением ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 06.08.19 г, протоколом осмотра территории от 06.08.19 г, фототаблицей; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Кабирова Х.С. ; справкой по учётам ЗИЦ, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ИБД-Р, ИБД-Ф; объяснениями Кабирова Х.С, согласно которым он 01.09.19 г. работал в ремонтируемом помещении по адресу: г. *** без оформления трудового договора; сведениями АС ЦБДУИГ иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Кабирова Х.С.не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кабирова Х.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Кабирова Х.С, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 01.08.19 г. он работал в ремонтируемом помещении по адресу: ***. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался, имеет патент для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области.

Кроме того, в суде первой инстанции КабировХ.С.вину признал, и показал, что приехал на территорию РФ с целью работы.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Кабирова Х.С. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе в ремонтируемом помещении по адресу: *** и на момент проведения проверки дата осуществлял трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, утверждение Кабирова Х.С.о том, что трудовую деятельность в ремонтируемом помещении по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, д. 16он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Утверждение защиты о том, что Кабиров Х.С.ранее требования миграционного законодательства не нарушал, не влечет к иному выводу по делу ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении КабировуХ.С. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе то, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Так, из представленных материалов усматривается, что Кабиров Х.С. осуществлял трудовую деятельность в ремонтируемом помещении по адресу: *** при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя в г. Москве, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Кабирову Х.С. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Кабиров Х.С. имеет патент на территории РФ,а именно патент для осуществления на территории Московской области, уплачивает налоги, сдал документы на получение патента в г. Москве, не влечет к отмене или изменению вынесенного постановления.

В силу ч. 4.2. Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела, а именно объяснений Кабирова Х.С. (л.д. 8), он имеет патент для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области серии ***, выданный 16.04.19 г. ГУ МВД России по Московской области. Данный патент позволяет осуществлять работу исключительно на территории Московской области и не дает право на работу в г. Москве, где был выявлен заявитель, осуществляющий ремонтирующий помещение по адресу: ***.

Таким образом, анализ вышеуказанной правовой нормы закона показывает, что правовых оснований на осуществление трудовой деятельности в г. Москве у Кабирова Х.С.не имеется.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного суда, сформулированную в постановлениях N 11-П от 15.07.1999 г, N 8-П от 27.05.2008 г, N 4-П от 14.02.2013 г, основана на неверном толковании норм права на основании следующего.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Кабировым Х.С.миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Кабирова Х.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Патент на работу в Московской области основанием для иного вывода по делу не является.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Кабирову Х.С. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кабирова Х.С. оставить без изменения, жалобу защитника Кабирова Х.С.- адвоката Дружинина Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов