Решение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 7-12805/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобезаконного представителя ООО ПСК "Динмас" в лице директора Масленникова А.С. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от 08 августа 2018 года, на решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 03 сентября 2018 года, на решение судьи Щербинскогорайонного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25КоАП г. Москвы, в отношении ООО ПСК "Динмас",

установил:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от 08 августа 2018 года ООО ПСК "Динмас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 03 сентября 2018года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, заявитель подал на них жалобу в Щербинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 14 января 2019 года оспариваемые постановление и решение оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель обществаобжалует указанные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, в которой просит отменить состоявшиеся акты, в том числе, в связи с неизвещением заявителя о месте и времени рассмотрения 03сентября 2018года вышестоящим должностным лицом поданной обществом жалобы на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от 08 августа 2018 года.

В судебном заседании Московского городского суда директор ООО ПСК "Динмас" в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на нарушение права общества на защиту, на представление дополнительных доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Также пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, определено, что не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Оставляя без изменения оспариваемые постановление и решение должностных лиц МАДИ, судья районного суда исходила из того, что в 10.16 час. 06 августа 2018 года по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО ПСК "Динмас", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Суд первой инстанции счел указанные обстоятельства и вину общества во вмененному ему административном правонарушении доказанными фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять которому не имеется.

Вместе с тем, с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения дела об административной ответственности.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, в данном случае изматериалов настоящего дела усматривается, что жалобадиректора ООО ПСК "Динмас" Масленникова А.С, поданная на постановлениена постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 08 августа 2018 года, рассмотрена заместителем начальника МАДИ - руководителем контрактной службы 03 сентября 2018 годав отсутствие законного представителя общества, в отношении которого вынесено данное постановление и которым подана на него жалоба (л.д.43).

Вместе с тем,сведений о направлении в адрес ООО ПСК "Динмас" извещения о рассмотрении поданной его законным представителемжалобы должностным лицом 03 сентября 2018года по адресу: ***, и о получении обществом такого извещения, либо об отказе от его получения, представленные должностным лицом на запрос суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении 03 сентября 2018года жалобы директора ООО ПСК "Динмас" Масленникова А.С.вышестоящим должностным лицомМАДИ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем обжалуемые решения заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 03 сентября 2018 года и судьи Щербинскогорайонного суда города Москвы от 14 января 2019 года, которым данное решение оставлено без изменения,нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, тот факт, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не могут быть восполнены судом второй инстанции, настоящее дело подлежит возвращению вышестоящему должностному лицу МАДИ на новое рассмотрение.

В связи с отменой указанных решений должностного лица и судьи районного суда, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора ООО ПСК "Динмас" Масленникова А.С. удовлетворить.

Р ешение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 03 сентября 2018 года, решение судьи Щербинскогорайонного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25КоАП г. Москвы, в отношении ООО ПСК "Динмас" отменить.

Дело по жалобедиректора ООО ПСК "Динмас" Масленникова А.С. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от 08 августа 2018 года возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ.

СудьяМосковского городского суда Л.Н.Сумина